2010年12月21日　知的財産高等裁判所　判決

太陽光の携帯発電器の特許と新規性

結果　請求棄却向き―

あらまし	出願した人（名前は伏せてある）が「携帯型家庭用発電機（ソーラーシステム利用）」という発明の特許を出願した。特許庁はこれを拒絶し、出願した人の不服の申立ても認めなかった。そこで出願した人が、特許庁のこの判断（審決）を取り消すよう求めた。
それまでの判断	特許庁は、この発明が昔に公開された「携帯用扇風機」の資料に書かれた発明と同じで、新しさがないので特許は受けられないと判断した。
判断	扇風機の資料の太陽電池は、充電ケースに差し込まれて支えられ、持ち運べる。だから「携帯用のソケット型の台が付いた家庭用発電器」にあたり、この発明と同じだと判断した。出願した人は、複合機であることや防水・USB端子などの違いを主張した。しかし、特許を求める範囲の記載にない点なので、違いとは認めなかった。扇風機の資料の太陽電池も、扇風機から切り離していろいろな用途に使える技術として読み取れる。そのため、特許庁の判断に誤りはないとして請求を退けた。

あらまし

出願した人（名前は伏せてある）が「携帯型家庭用発電機（ソーラーシステム利用）」という発明の特許を出願した。特許庁はこれを拒絶し、出願した人の不服の申立ても認めなかった。そこで出願した人が、特許庁のこの判断（審決）を取り消すよう求めた。

それまでの判断

特許庁は、この発明が昔に公開された「携帯用扇風機」の資料に書かれた発明と同じで、新しさがないので特許は受けられないと判断した。

判断

扇風機の資料の太陽電池は、充電ケースに差し込まれて支えられ、持ち運べる。だから「携帯用のソケット型の台が付いた家庭用発電器」にあたり、この発明と同じだと判断した。

出願した人は、複合機であることや防水・USB端子などの違いを主張した。しかし、特許を求める範囲の記載にない点なので、違いとは認めなかった。

扇風機の資料の太陽電池も、扇風機から切り離していろいろな用途に使える技術として読み取れる。そのため、特許庁の判断に誤りはないとして請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成22年（行ケ）第10220号 2010.12.21請求棄却　この判決	2010.12.21	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
中野哲弘	賛成	―	裁判長
東海林保	賛成	―
矢口俊哉	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。