2011年2月28日　知的財産高等裁判所　判決

パーマの前処理剤の特許と明細書の記載

結果　審決取消向き―

あらまし	フランスの化粧品会社が、パーマをかける前に、細かい粒子のアミノシリコーンを含む前処理剤を髪に塗る方法について特許を出願した。特許庁は、明細書にこの方法の効果を示すデータが足りないとして出願を退けた。会社は、その判断の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、この発明で使う還元剤（パーマの1液）はアミノシリコーンを含まないものに限られると読んだ。そのうえで、アミノシリコーン入りの還元剤を使う従来の方法と比べたデータが明細書にないから、特許請求の範囲の書き方が法律の要件に合わないとして、会社の不服を退けた。
判断	特許請求の範囲に、還元剤がアミノシリコーンを含まないという限定はなく、明細書の記載を見てもそのように狭く読む根拠はないと判断した。会社は審査の途中で還元剤にアミノシリコーンは入っていないと述べていた。裁判所は、これは信義に反するとしつつも、還元剤の意味を狭く読む理由にはならないとした。明細書の実施例では、前処理をした場合としない場合が比べられ、効果が示されているとした。このため明細書の記載は要件を満たし、特許庁の判断を取り消した。

あらまし

フランスの化粧品会社が、パーマをかける前に、細かい粒子のアミノシリコーンを含む前処理剤を髪に塗る方法について特許を出願した。特許庁は、明細書にこの方法の効果を示すデータが足りないとして出願を退けた。会社は、その判断の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、この発明で使う還元剤（パーマの1液）はアミノシリコーンを含まないものに限られると読んだ。そのうえで、アミノシリコーン入りの還元剤を使う従来の方法と比べたデータが明細書にないから、特許請求の範囲の書き方が法律の要件に合わないとして、会社の不服を退けた。

判断

特許請求の範囲に、還元剤がアミノシリコーンを含まないという限定はなく、明細書の記載を見てもそのように狭く読む根拠はないと判断した。

会社は審査の途中で還元剤にアミノシリコーンは入っていないと述べていた。裁判所は、これは信義に反するとしつつも、還元剤の意味を狭く読む理由にはならないとした。

明細書の実施例では、前処理をした場合としない場合が比べられ、効果が示されているとした。このため明細書の記載は要件を満たし、特許庁の判断を取り消した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成22年（行ケ）第10109号 2011.02.28審決取消　この判決	2011.02.28	―	審決取消	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
飯村敏明	賛成	―	裁判長
中平健	賛成	―
知野明	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。