2011年4月26日　知的財産高等裁判所　判決

マッサージ機の肘掛け特許の記載の明確さ

結果　審決取消向き―

あらまし	マッサージ機を作る会社が「マッサージ機」の特許を持っていた。この特許は、椅子型マッサージ機の肘掛けのカバーの形などに関するものだ。別の医療器メーカーが、この特許は無効だとして特許庁に審判を求めた。しかし認められなかったため、その審決を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は2010年9月13日、医療器メーカーの主張をすべて退け、審判の請求は成り立たないとする審決をした。主張の中身は、既にある技術から簡単に思いつける、分割出願や補正のルールに違反している、特許の範囲の書き方が不明確だ、というものだった。
判断	特許の範囲の書き方が不明確ではないとした特許庁の審決は誤りだとして、審決を取り消した。「手の甲側の部分の内側の前後の長さを、小指側の部分より小さくする」という書き方では、内側のどこを指すのかがはっきりせず、形もいろいろ考えられる。長さの差がわずかな場合などは、腕を出し入れしやすくする効果が出ないのに、そうした形も含まれる。このため、範囲がはっきりしないと判断した。

あらまし

マッサージ機を作る会社が「マッサージ機」の特許を持っていた。この特許は、椅子型マッサージ機の肘掛けのカバーの形などに関するものだ。別の医療器メーカーが、この特許は無効だとして特許庁に審判を求めた。しかし認められなかったため、その審決を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は2010年9月13日、医療器メーカーの主張をすべて退け、審判の請求は成り立たないとする審決をした。主張の中身は、既にある技術から簡単に思いつける、分割出願や補正のルールに違反している、特許の範囲の書き方が不明確だ、というものだった。

判断

特許の範囲の書き方が不明確ではないとした特許庁の審決は誤りだとして、審決を取り消した。

「手の甲側の部分の内側の前後の長さを、小指側の部分より小さくする」という書き方では、内側のどこを指すのかがはっきりせず、形もいろいろ考えられる。

長さの差がわずかな場合などは、腕を出し入れしやすくする効果が出ないのに、そうした形も含まれる。このため、範囲がはっきりしないと判断した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成22年（行ケ）第10331号 2011.04.26審決取消　この判決	2011.04.26	―	審決取消	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
塩月秀平	賛成	―	裁判長
真辺朋子	賛成	―
田邉実	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。