2011年4月21日　知的財産高等裁判所　判決

加速度計の歪み軽減構造の進歩性

結果　請求棄却向き―

あらまし	米国の会社が、加速度計を支える部分に生じる歪みが中のセンサーに伝わらないようにする「懸架構造体」の発明について特許を出願した。特許庁は特許を認めなかった。会社は不服を申し立て、審判中に請求の範囲を補正したが、これも退けられた。そこで会社は、この審決の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、補正後の発明は、先に公開されていた慣性センサーの発明に、スリットの端に応力を和らげる穴を設けるというよく知られた技術を組み合わせれば簡単に思いつけると判断した。そのため補正を認めず、補正前の発明も同じ理由で特許にできないとして、審判の請求を退けた。
判断	先行発明のセンサーの中心部分は、まわりの枠から空間的に隔てられ、枠の歪みからも守られている。このため、出願された発明の「隔離すべき構造体」にあたるとした。先行発明の図から、H字形の部分が変形して応力を吸収するしくみは専門家なら読み取れる。両端が平行でない点も一致するとした特許庁の判断に誤りはないとした。スリットの端に応力を和らげる穴を設けるのはよく知られた技術だ。先行発明に組み合わせるのは簡単だとして、会社の請求を退けた。

あらまし

米国の会社が、加速度計を支える部分に生じる歪みが中のセンサーに伝わらないようにする「懸架構造体」の発明について特許を出願した。特許庁は特許を認めなかった。会社は不服を申し立て、審判中に請求の範囲を補正したが、これも退けられた。そこで会社は、この審決の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、補正後の発明は、先に公開されていた慣性センサーの発明に、スリットの端に応力を和らげる穴を設けるというよく知られた技術を組み合わせれば簡単に思いつけると判断した。そのため補正を認めず、補正前の発明も同じ理由で特許にできないとして、審判の請求を退けた。

判断

先行発明のセンサーの中心部分は、まわりの枠から空間的に隔てられ、枠の歪みからも守られている。このため、出願された発明の「隔離すべき構造体」にあたるとした。

先行発明の図から、H字形の部分が変形して応力を吸収するしくみは専門家なら読み取れる。両端が平行でない点も一致するとした特許庁の判断に誤りはないとした。

スリットの端に応力を和らげる穴を設けるのはよく知られた技術だ。先行発明に組み合わせるのは簡単だとして、会社の請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成22年（行ケ）第10266号 2011.04.21請求棄却　この判決	2011.04.21	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
塩月秀平	賛成	―	裁判長
真辺朋子	賛成	―
田邉実	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。