2011年6月29日　知的財産高等裁判所　判決

蛍光で薬剤濃度を測る方法の特許

結果　請求棄却向き―

あらまし	米国の化学会社が、工業用水などに入れた薬剤の濃度を、一緒に混ぜた蛍光物質の光を半導体の蛍光光度計で測ってつかむ方法を発明したとして、特許を出願した。特許庁は特許を認めず、会社は不服を申し立てたが、これも退けられた。そこで会社は、特許庁のこの判断（審決）を取り消すよう裁判所に求めた。
それまでの判断	特許庁は、不服申立てと同時に出された出願内容の書き直し（補正）を認めなかった。そのうえで、この発明は以前に公開された文献に載っている発明と、よく知られた技術をもとに、専門家なら簡単に思いつけるものだとして、特許を認めなかった。
判断	会社の請求を退け、特許を認めなかった特許庁の判断を維持した。光を当てた試料から出る散乱光をフィルターで取り除く必要があることは、光源と検出器の角度にかかわらず、以前からよく知られた技術だった。以前の文献の装置のフィルターにも散乱光を取り除く働きがあることは専門家なら容易に予測できたので、この点に違いはないとした。

あらまし

米国の化学会社が、工業用水などに入れた薬剤の濃度を、一緒に混ぜた蛍光物質の光を半導体の蛍光光度計で測ってつかむ方法を発明したとして、特許を出願した。特許庁は特許を認めず、会社は不服を申し立てたが、これも退けられた。そこで会社は、特許庁のこの判断（審決）を取り消すよう裁判所に求めた。

それまでの判断

特許庁は、不服申立てと同時に出された出願内容の書き直し（補正）を認めなかった。そのうえで、この発明は以前に公開された文献に載っている発明と、よく知られた技術をもとに、専門家なら簡単に思いつけるものだとして、特許を認めなかった。

判断

会社の請求を退け、特許を認めなかった特許庁の判断を維持した。

光を当てた試料から出る散乱光をフィルターで取り除く必要があることは、光源と検出器の角度にかかわらず、以前からよく知られた技術だった。

以前の文献の装置のフィルターにも散乱光を取り除く働きがあることは専門家なら容易に予測できたので、この点に違いはないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成22年（行ケ）第10396号 2011.06.29請求棄却　この判決	2011.06.29	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
飯村敏明	賛成	―	裁判長
八木貴美子	賛成	―
知野明	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。