2011年7月20日 知的財産高等裁判所 判決
中空標示器の特許と請求項の書き方
結果 請求棄却向き―
| あらまし | 道路の通行止めに使う「プラスチック中空標示器」の特許を、2社が共同で持っていた。別の会社が、この特許の請求項1について、特許庁に無効にするよう求めた。その会社は、標示器の中に水を入れて倒れにくくする「給排口」がこの発明のいちばん大事な部分なのに、請求項1に書かれていないので、特許の書き方のルールに反すると主張した。特許庁が求めを退けたため、その会社は特許庁の判断（審決）を取り消すよう求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 特許庁は2010年10月28日、請求項1の特許を無効にする理由はないとして、無効にするよう求めた会社の請求を退けた。 |
| 判断 | 特許の書き方に誤りはないとした特許庁の判断を正しいと認め、特許を無効にするよう求めた会社の請求を退けた。 明細書には課題が3つ書かれ、それぞれに解決手段と効果がある。請求項1は軽さと保管しやすさの課題を解決する発明として完結しており、それで足りるとした。 給水口の構成はほかの課題（安定設置）のためのものなので、請求項1に書いていなくても、欠かせない事項が抜けていることにはならないとした。 |
- 裁判年月日
- 2011年7月20日
- 裁判所
- 知的財産高等裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成22年（行ケ）第10372号
- 事件名
- 審決取消請求事件
- 結果
- 請求棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 高裁 | 知的財産高等裁判所 平成22年（行ケ）第10372号 2011.07.20請求棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。