2011年10月4日　知的財産高等裁判所　判決

工業炉用の酸化チタン塗料の特許無効

結果　請求棄却向き―

あらまし	特許権者は、「酸化チタン系熱放射性塗料」の特許を持っていた。この塗料は、工業炉の内壁に塗って熱の放射を高めるものだ。相手方は、この発明は以前の文献から簡単に思いつけるとして、特許庁に特許を無効にするよう求めた。特許庁がこれを認めたため、特許権者はその決定（審決）の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、請求項1の発明は古い特許公報と論文を組み合わせれば、請求項2の発明は別の古い公報をもとにすれば、専門家が簡単に思いつけたとして、特許を無効とする審決をした。
判断	特許権者の請求を退けた。今回の無効の申立ては、以前の申立てとは理由も証拠も違うので、同じ申立ての繰り返しには当たらないとした。論文にある「やや紫がかった灰色」の溶射面は、高温で酸素が抜け、一部が還元酸化チタンになったものと推認でき、特許庁の判断に誤りはないとした。相手方は新しい証拠をもとに無効を主張しており、以前の主張と食い違っていても、信義に反するとはいえないとした。

あらまし

特許権者は、「酸化チタン系熱放射性塗料」の特許を持っていた。この塗料は、工業炉の内壁に塗って熱の放射を高めるものだ。相手方は、この発明は以前の文献から簡単に思いつけるとして、特許庁に特許を無効にするよう求めた。特許庁がこれを認めたため、特許権者はその決定（審決）の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、請求項1の発明は古い特許公報と論文を組み合わせれば、請求項2の発明は別の古い公報をもとにすれば、専門家が簡単に思いつけたとして、特許を無効とする審決をした。

判断

特許権者の請求を退けた。今回の無効の申立ては、以前の申立てとは理由も証拠も違うので、同じ申立ての繰り返しには当たらないとした。

論文にある「やや紫がかった灰色」の溶射面は、高温で酸素が抜け、一部が還元酸化チタンになったものと推認でき、特許庁の判断に誤りはないとした。

相手方は新しい証拠をもとに無効を主張しており、以前の主張と食い違っていても、信義に反するとはいえないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成22年（行ケ）第10389号 2011.10.04請求棄却　この判決	2011.10.04	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
塩月秀平	賛成	―	裁判長
真辺朋子	賛成	―
田邉実	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。