2011年9月28日　知的財産高等裁判所　判決

DRAMのワード線駆動回路の進歩性

結果　請求棄却向き―

あらまし	ある会社が、半導体メモリ（DRAM）でメモリセルを選ぶ線（ワード線）にかける電圧を、一定の範囲に抑えて動かす回路について特許を出願した。審査で拒絶され、不服を申し立てる審判の途中で請求の範囲を絞り込んだが、特許庁は申立てを退けた。会社は、この判断の取消しを求めて訴えた。
それまでの判断	特許庁は、この発明は既存の2つの文献に書かれた技術と、よく知られた技術をもとに専門家なら簡単に思いつけるとして、特許を認めない判断（審決）をした。
判断	会社の請求を退け、特許を認めなかった特許庁の判断を維持した。審査のときから示されていた文献を一般的な技術水準の例に使っただけなので、改めて意見を述べる機会を与えなくても手続は違法でないとした。電圧の下限・上限の設定や一定に保つことは、技術常識やよく知られた技術から簡単に思いつけ、上限値に特別な技術的意味もないとした。

あらまし

ある会社が、半導体メモリ（DRAM）でメモリセルを選ぶ線（ワード線）にかける電圧を、一定の範囲に抑えて動かす回路について特許を出願した。審査で拒絶され、不服を申し立てる審判の途中で請求の範囲を絞り込んだが、特許庁は申立てを退けた。会社は、この判断の取消しを求めて訴えた。

それまでの判断

特許庁は、この発明は既存の2つの文献に書かれた技術と、よく知られた技術をもとに専門家なら簡単に思いつけるとして、特許を認めない判断（審決）をした。

判断

会社の請求を退け、特許を認めなかった特許庁の判断を維持した。

審査のときから示されていた文献を一般的な技術水準の例に使っただけなので、改めて意見を述べる機会を与えなくても手続は違法でないとした。

電圧の下限・上限の設定や一定に保つことは、技術常識やよく知られた技術から簡単に思いつけ、上限値に特別な技術的意味もないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成22年（行ケ）第10317号 2011.09.28請求棄却　この判決	2011.09.28	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
中野哲弘	賛成	―	裁判長
東海林保	賛成	―
矢口俊哉	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。