2011年11月15日　知的財産高等裁判所　判決

歯科用咬合器の特許と請求項の明確さ

結果　請求棄却向き―

あらまし	ある個人が、歯の治療で上下のあごの模型を咬合器（かみ合わせを再現する器具）に取り付け、位置や角度を手早く調整できる咬合器とフェイス・ボウについて特許を出願した。特許庁は出願を認めず、出願人は不服を申し立てたが、これも退けられた。そこで出願人が、特許庁のこの判断の取消しを求めて訴えた。
それまでの判断	特許庁は、特許を求める範囲を書いた部分（請求項1）が、どのような手段で課題を解決するのかを書いておらず、発明の内容がはっきりしないと判断した。また、途中で図面を大きく書き換えた補正は、最初の出願に書かれていなかった新しい内容を加えるもので許されないとして、不服の申立てを退けた。
判断	請求項1は、治療の場面の説明と「手早く調整できる」という効果を書いただけで、どんな装置や方法で実現するのかが一切書かれておらず、発明がはっきりしない。「手早く調整すること」という書き方では、物の発明なのか方法の発明なのかも分からない。明細書や図面を参考にしても特定の装置の構造を指すとは読めないので、特許庁の判断は正しく、図面の補正の点を判断するまでもなく請求を退けた。

あらまし

ある個人が、歯の治療で上下のあごの模型を咬合器（かみ合わせを再現する器具）に取り付け、位置や角度を手早く調整できる咬合器とフェイス・ボウについて特許を出願した。特許庁は出願を認めず、出願人は不服を申し立てたが、これも退けられた。そこで出願人が、特許庁のこの判断の取消しを求めて訴えた。

それまでの判断

特許庁は、特許を求める範囲を書いた部分（請求項1）が、どのような手段で課題を解決するのかを書いておらず、発明の内容がはっきりしないと判断した。また、途中で図面を大きく書き換えた補正は、最初の出願に書かれていなかった新しい内容を加えるもので許されないとして、不服の申立てを退けた。

判断

請求項1は、治療の場面の説明と「手早く調整できる」という効果を書いただけで、どんな装置や方法で実現するのかが一切書かれておらず、発明がはっきりしない。

「手早く調整すること」という書き方では、物の発明なのか方法の発明なのかも分からない。

明細書や図面を参考にしても特定の装置の構造を指すとは読めないので、特許庁の判断は正しく、図面の補正の点を判断するまでもなく請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成23年（行ケ）第10097号 2011.11.15請求棄却　この判決	2011.11.15	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
塩月秀平	賛成	―	裁判長
古谷健二郎	賛成	―
田邉実	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。