1996年3月29日　大阪高等裁判所　判決

血栓治療薬t-PAの特許と均等

結果　—向き―

あらまし	ジェネンテック社は、遺伝子組換え技術でつくる血栓治療用のたんぱく質（t-PA）とその製造方法・治療薬について特許を持っていた。後発の製薬会社がt-PA製剤を製造・販売した。この製剤のt-PAは、アミノ酸の並び527個のうち245番目の1か所だけが特許の記載（バリン）と異なり、メチオニンになっていた。特許権者は、これも特許の範囲に入るとして、製造・販売・宣伝の差止めと、細胞や製品の廃棄を求めた。
それまでの判断	一審の地方裁判所は、特許権者の請求を退けた。
判断	一審判決を取り消し、製造・販売・宣伝の差止めと、細胞・t-PA・製剤の廃棄を命じた。 1か所のアミノ酸の違いは機能に影響しない部分で起き、置き換えも容易に思いつけたので、特許と実質的に同じもの（均等）と認めた。アミノ酸配列を限定する補正は記載要件を満たすためのもので、相手会社の独自開発とも認められないため、均等を否定する理由にならないとした。

あらまし

ジェネンテック社は、遺伝子組換え技術でつくる血栓治療用のたんぱく質（t-PA）とその製造方法・治療薬について特許を持っていた。後発の製薬会社がt-PA製剤を製造・販売した。この製剤のt-PAは、アミノ酸の並び527個のうち245番目の1か所だけが特許の記載（バリン）と異なり、メチオニンになっていた。特許権者は、これも特許の範囲に入るとして、製造・販売・宣伝の差止めと、細胞や製品の廃棄を求めた。

それまでの判断

一審の地方裁判所は、特許権者の請求を退けた。

判断

一審判決を取り消し、製造・販売・宣伝の差止めと、細胞・t-PA・製剤の廃棄を命じた。

1か所のアミノ酸の違いは機能に影響しない部分で起き、置き換えも容易に思いつけたので、特許と実質的に同じもの（均等）と認めた。

アミノ酸配列を限定する補正は記載要件を満たすためのもので、相手会社の独自開発とも認められないため、均等を否定する理由にならないとした。

裁判年月日: 1996年3月29日
裁判所: 大阪高等裁判所
種類: ―
事件番号: 平成6年（ネ）第3292号
結果: —
向き: ―
原文: 裁判所ウェブサイト

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	地方裁判所―請求を退けた　―	―	―	請求を退けた	―
高裁	大阪高等裁判所平成6年（ネ）第3292号 1996.03.29—　この判決	1996.03.29	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

この判決をした裁判官

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
上野茂	賛成	―	裁判長
竹原俊一	賛成	―
塩月秀平	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。