2011年12月20日　知的財産高等裁判所　判決

パンツ型紙の裁断方法の特許と明確性

結果　請求棄却向き―

あらまし	ある個人が、一枚の布地からパンツやパンツストッキング、車のシートなどを作る裁断方法の発明について特許を出願した。特許庁は出願を認めず、この個人が不服を申し立てる審判も退けた。そこで、この個人は、その審決を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は審決で、出願の請求項1が別の特許出願を引用して発明を特定しており、「85°度線上」の基準なども分からないと判断した。請求項2も図面を引用しているうえ、方法の発明か装置の発明かがはっきりしないとして、発明が明確でないと結論づけた。
判断	請求項1は別の出願やその図面を引用して発明を特定しており、「新正弦定理60°V型三角形」などの言葉の意味もはっきりしないので、明確とはいえないとした。請求項2は方法の発明か装置の発明かが分からず、図面も引用しているので、全体として明確でないとした。出願人が主張する発明の要点は明細書に書かれておらず、請求項との関係も分からない。審決に誤りはないとして、請求を退けた。

あらまし

ある個人が、一枚の布地からパンツやパンツストッキング、車のシートなどを作る裁断方法の発明について特許を出願した。特許庁は出願を認めず、この個人が不服を申し立てる審判も退けた。そこで、この個人は、その審決を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は審決で、出願の請求項1が別の特許出願を引用して発明を特定しており、「85°度線上」の基準なども分からないと判断した。請求項2も図面を引用しているうえ、方法の発明か装置の発明かがはっきりしないとして、発明が明確でないと結論づけた。

判断

請求項1は別の出願やその図面を引用して発明を特定しており、「新正弦定理60°V型三角形」などの言葉の意味もはっきりしないので、明確とはいえないとした。

請求項2は方法の発明か装置の発明かが分からず、図面も引用しているので、全体として明確でないとした。

出願人が主張する発明の要点は明細書に書かれておらず、請求項との関係も分からない。審決に誤りはないとして、請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成23年（行ケ）第10256号 2011.12.20請求棄却　この判決	2011.12.20	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
塩月秀平	賛成	―	裁判長
古谷健二郎	賛成	―
田邉実	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。