2011年12月26日　知的財産高等裁判所　判決

骨の薬のペプチド特許と効果の記載

結果　請求棄却向き―

あらまし	フランスの製薬会社が、骨の成長を促すホルモンに似た物質（ペプチド）を改良し、アミノ酸8か所を置き換えた新しいペプチドとして特許を出願した。特許庁は特許を認めず、会社は不服を申し立てたが、それも退けられた。そこで会社は、この特許庁の判断（審決）を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、このペプチドは既に知られている論文の改良版から容易に思いつけるもので、明細書にも効果が書かれていないとして、特許を認めない審決をした。また、明細書の書き方が不十分で、専門家が実際に使えるようには書かれていないとも判断した。
判断	会社の請求を退けた。当時の専門家にとって、ホルモンのどの位置のアミノ酸をどんなアミノ酸に置き換えることもでき、このペプチドを作ること自体は難しくなかった。こうしたペプチドの発明では効果が重要だが、出願時の明細書にはこのペプチドの試験結果がなく、置き換え方から効果を予想することもできなかった。効果が出願時の明細書に示されていない以上、出願後に行った試験の結果を後から持ち出して考慮することはできないとした。

あらまし

フランスの製薬会社が、骨の成長を促すホルモンに似た物質（ペプチド）を改良し、アミノ酸8か所を置き換えた新しいペプチドとして特許を出願した。特許庁は特許を認めず、会社は不服を申し立てたが、それも退けられた。そこで会社は、この特許庁の判断（審決）を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、このペプチドは既に知られている論文の改良版から容易に思いつけるもので、明細書にも効果が書かれていないとして、特許を認めない審決をした。また、明細書の書き方が不十分で、専門家が実際に使えるようには書かれていないとも判断した。

判断

会社の請求を退けた。当時の専門家にとって、ホルモンのどの位置のアミノ酸をどんなアミノ酸に置き換えることもでき、このペプチドを作ること自体は難しくなかった。

こうしたペプチドの発明では効果が重要だが、出願時の明細書にはこのペプチドの試験結果がなく、置き換え方から効果を予想することもできなかった。

効果が出願時の明細書に示されていない以上、出願後に行った試験の結果を後から持ち出して考慮することはできないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成22年（行ケ）第10367号 2011.12.26請求棄却　この判決	2011.12.26	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
飯村敏明	賛成	―	裁判長
八木貴美子	賛成	―
知野明	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。