2012年4月26日　知的財産高等裁判所　判決

梅干し入り鼻栓カプセルの特許と補正

結果　請求棄却向き―

あらまし	ある個人の発明者が、梅干しを使った鼻炎薬について特許を出願した。その後、内容を「アレルギー性鼻炎を治すための梅干し入りの鼻栓付きカプセル」に書き直した。しかし特許庁は特許を認めず、不服を申し立てる審判でも退けられた。発明者は、この審判の判断を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は審判で、審判を申し立てた際の書き直し（補正）は最初の出願書類に書かれていた範囲を超えているとして認めなかった。さらに、それより前の書き直しも同じ理由で許されないとして、出願を拒絶すべきだと判断した。
判断	「梅干し（または塩とクエン酸の混合物）」や麻酔薬を塗ることなどの書き足しは、最初の出願書類にない新しい内容で、許されない。「アレルギー性鼻炎でなければ反応しない」という説明や効き方の説明も、かぜにも効くとしていた最初の書類と合わず、範囲外だ。意見書で書き直しの意向を示しても正式な補正にはならず、特許庁に補正を促す義務もない。入力ミスも結論を左右しないため、請求を退けた。

あらまし

ある個人の発明者が、梅干しを使った鼻炎薬について特許を出願した。その後、内容を「アレルギー性鼻炎を治すための梅干し入りの鼻栓付きカプセル」に書き直した。しかし特許庁は特許を認めず、不服を申し立てる審判でも退けられた。発明者は、この審判の判断を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は審判で、審判を申し立てた際の書き直し（補正）は最初の出願書類に書かれていた範囲を超えているとして認めなかった。さらに、それより前の書き直しも同じ理由で許されないとして、出願を拒絶すべきだと判断した。

判断

「梅干し（または塩とクエン酸の混合物）」や麻酔薬を塗ることなどの書き足しは、最初の出願書類にない新しい内容で、許されない。

「アレルギー性鼻炎でなければ反応しない」という説明や効き方の説明も、かぜにも効くとしていた最初の書類と合わず、範囲外だ。

意見書で書き直しの意向を示しても正式な補正にはならず、特許庁に補正を促す義務もない。入力ミスも結論を左右しないため、請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成23年（行ケ）第10325号 2012.04.26請求棄却　この判決	2012.04.26	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
飯村敏明	賛成	―	裁判長
八木貴美子	賛成	―
知野明	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。