2012年10月10日　知的財産高等裁判所　判決

ダイアフラム弁の特許出願と補正

結果　審決取消向き―

あらまし	名前の伏せられていない会社（CKD株式会社）が「ダイアフラム弁」の特許を出願したが、特許庁に認められなかった。会社は不服の審判を求め、その際に、特許を求める範囲に「膜の部分を反転させずに弁を開け閉めする」という条件を書き足した。特許庁は、この書き足しが最初の出願書類に書かれていない新しい内容だとして退け、審判の請求も認めなかったため、会社がこの審決の取消しを求めた。
それまでの判断	特許庁は、「膜の部分を反転させずに」という書き足しは意味がはっきりせず、最初の出願書類にも書かれていない新しい内容だとして退けた。そのうえで、元の発明は以前の公開資料から簡単に思いつけるとして、審判の請求を認めなかった。
判断	「反転」のふつうの意味や当時の技術の常識、会社の説明から、この書き足しは、膜が転がるように動く別の種類の弁ではないという意味だと分かる。最初の出願書類は、通常型のダイアフラム弁だけを扱っていた。そのため、この書き足しは新しい技術内容を加えるものではなく、退けた特許庁の判断は誤りだ。特許庁の示した他の資料での「反転」は、別の意味で使われている。その誤りは結論に影響するため、審決を取り消した。

あらまし

名前の伏せられていない会社（CKD株式会社）が「ダイアフラム弁」の特許を出願したが、特許庁に認められなかった。会社は不服の審判を求め、その際に、特許を求める範囲に「膜の部分を反転させずに弁を開け閉めする」という条件を書き足した。特許庁は、この書き足しが最初の出願書類に書かれていない新しい内容だとして退け、審判の請求も認めなかったため、会社がこの審決の取消しを求めた。

それまでの判断

特許庁は、「膜の部分を反転させずに」という書き足しは意味がはっきりせず、最初の出願書類にも書かれていない新しい内容だとして退けた。そのうえで、元の発明は以前の公開資料から簡単に思いつけるとして、審判の請求を認めなかった。

判断

「反転」のふつうの意味や当時の技術の常識、会社の説明から、この書き足しは、膜が転がるように動く別の種類の弁ではないという意味だと分かる。

最初の出願書類は、通常型のダイアフラム弁だけを扱っていた。そのため、この書き足しは新しい技術内容を加えるものではなく、退けた特許庁の判断は誤りだ。

特許庁の示した他の資料での「反転」は、別の意味で使われている。その誤りは結論に影響するため、審決を取り消した。

裁判年月日: 2012年10月10日
裁判所: 知的財産高等裁判所
種類: ―
事件番号: 平成23年（行ケ）第10383号
事件名: 審決取消請求事件
結果: 審決取消
向き: ―
原文: 裁判所ウェブサイト

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成23年（行ケ）第10383号 2012.10.10審決取消　この判決	2012.10.10	―	審決取消	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

この判決をした裁判官

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
塩月秀平	賛成	―	裁判長
池下朗	賛成	―
古谷健二郎	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。