2012年11月7日　知的財産高等裁判所　判決

有機ELのイリジウム発光材料の特許

結果　審決取消向き―

あらまし	米国の2つの大学は、イリジウムを含む特定の構造の化合物を発光層に使い、燐光を出す有機EL素子とそれを組み込んだ表示装置について特許を持っていた。半導体の研究会社が、特許庁にこの特許を無効にするよう求めた。特許庁が特許を無効としたため、2つの大学はその判断の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、この発明の目的を「従来技術の8%と同じかそれ以上の高い発光効率を得ること」ととらえた。そのうえで、明細書の説明では対象の化合物全体がこの目的を達成できると分からないとして、特許を無効とした。
判断	当時は燐光を出せる化合物自体がごく少なかったので、発明の目的は「燐光を発する新しい化合物を得ること」だと見るべきで、8%以上の効率に限るのは誤りだ。明細書には16種類の化合物の作り方と発光の様子、燐光が出る仕組みが具体的に書かれており、特許の範囲は説明の内容に裏付けられている。そのため、明細書の記載が足りないとして特許を無効とした特許庁の判断は誤りであり、取り消した。

あらまし

米国の2つの大学は、イリジウムを含む特定の構造の化合物を発光層に使い、燐光を出す有機EL素子とそれを組み込んだ表示装置について特許を持っていた。半導体の研究会社が、特許庁にこの特許を無効にするよう求めた。特許庁が特許を無効としたため、2つの大学はその判断の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、この発明の目的を「従来技術の8%と同じかそれ以上の高い発光効率を得ること」ととらえた。そのうえで、明細書の説明では対象の化合物全体がこの目的を達成できると分からないとして、特許を無効とした。

判断

当時は燐光を出せる化合物自体がごく少なかったので、発明の目的は「燐光を発する新しい化合物を得ること」だと見るべきで、8%以上の効率に限るのは誤りだ。

明細書には16種類の化合物の作り方と発光の様子、燐光が出る仕組みが具体的に書かれており、特許の範囲は説明の内容に裏付けられている。

そのため、明細書の記載が足りないとして特許を無効とした特許庁の判断は誤りであり、取り消した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成23年（行ケ）第10234号 2012.11.07審決取消　この判決	2012.11.07	―	審決取消	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
土肥章大	賛成	―	裁判長
井上泰人	賛成	―
荒井章光	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。