2012年11月7日　知的財産高等裁判所　判決

有機ELの発光材料の特許とサポート要件

結果　審決取消向き―

あらまし	プリンストン大学と南カリフォルニア大学は、イリジウムを使った特定の構造の錯体を有機EL（有機発光デバイス）の発光層に使う組成物について特許を持っていた。株式会社半導体エネルギー研究所がこの特許を無効にするよう特許庁に求め、特許庁は無効と判断した。そこで両大学が、この判断を取り消すよう求めた。
それまでの判断	特許庁は、発明が解決しようとする課題を「従来技術の8%と同等以上の高い発光効率を得ること」と捉えた。そのうえで、明細書の説明からはこの構造の錯体全体がその効率を出せるとは分からないとして、特許を無効とした。
判断	当時は燐光を出す発光材料自体がごく少数しか知られておらず、課題は「燐光を発する新しい材料を得ること」であって、8%以上の効率を出すことではない。明細書には16種類の錯体の作り方、燐光の発光スペクトル、燐光が出る仕組みが具体的に書かれているので、特許の範囲は明細書の説明に支えられている。特許庁の判断は誤りだとして、特許を無効とした審決を取り消した。

あらまし

プリンストン大学と南カリフォルニア大学は、イリジウムを使った特定の構造の錯体を有機EL（有機発光デバイス）の発光層に使う組成物について特許を持っていた。株式会社半導体エネルギー研究所がこの特許を無効にするよう特許庁に求め、特許庁は無効と判断した。そこで両大学が、この判断を取り消すよう求めた。

それまでの判断

特許庁は、発明が解決しようとする課題を「従来技術の8%と同等以上の高い発光効率を得ること」と捉えた。そのうえで、明細書の説明からはこの構造の錯体全体がその効率を出せるとは分からないとして、特許を無効とした。

判断

当時は燐光を出す発光材料自体がごく少数しか知られておらず、課題は「燐光を発する新しい材料を得ること」であって、8%以上の効率を出すことではない。

明細書には16種類の錯体の作り方、燐光の発光スペクトル、燐光が出る仕組みが具体的に書かれているので、特許の範囲は明細書の説明に支えられている。

特許庁の判断は誤りだとして、特許を無効とした審決を取り消した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成23年（行ケ）第10235号 2012.11.07審決取消　この判決	2012.11.07	―	審決取消	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
土肥章大	賛成	―	裁判長
井上泰人	賛成	―
荒井章光	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。