2012年10月31日　知的財産高等裁判所　判決

遺伝子増幅法の特許と先の出願

結果　審決一部取消向き―

あらまし	試薬会社が、「核酸の合成方法」という名前で、遺伝子（DNA）を一定の温度のまま増やす方法の特許を持っていた。別の会社が、この特許の請求項1〜10すべてを無効にするよう特許庁に求めたが、認められなかった。そこで、この特許庁の判断（審決）を取り消すよう裁判所に求めた。
それまでの判断	特許庁は、明細書の書き方に問題はなく、昔の論文などから簡単に思いつける発明でもなく、先に出願された別の発明とも同じではないとして、無効にしないと判断した。
判断	明細書は、専門家が実際に使えるだけの内容を十分に書いており、請求範囲も明細書の説明の範囲に収まっていると判断した。ウイルスの研究論文に載っていた増幅のしくみとは原理が違うので、この発明は論文から簡単に思いつけたものではないと判断した。請求項1と2は、先に出願された明細書の実験例に書かれた増幅方法と同じ発明なので、特許を受けられないとし、その部分の審決を取り消した。残りの請求は退けた。

あらまし

試薬会社が、「核酸の合成方法」という名前で、遺伝子（DNA）を一定の温度のまま増やす方法の特許を持っていた。別の会社が、この特許の請求項1〜10すべてを無効にするよう特許庁に求めたが、認められなかった。そこで、この特許庁の判断（審決）を取り消すよう裁判所に求めた。

それまでの判断

特許庁は、明細書の書き方に問題はなく、昔の論文などから簡単に思いつける発明でもなく、先に出願された別の発明とも同じではないとして、無効にしないと判断した。

判断

明細書は、専門家が実際に使えるだけの内容を十分に書いており、請求範囲も明細書の説明の範囲に収まっていると判断した。

ウイルスの研究論文に載っていた増幅のしくみとは原理が違うので、この発明は論文から簡単に思いつけたものではないと判断した。

請求項1と2は、先に出願された明細書の実験例に書かれた増幅方法と同じ発明なので、特許を受けられないとし、その部分の審決を取り消した。残りの請求は退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成23年（行ケ）第10275号 2012.10.31審決一部取消　この判決	2012.10.31	―	審決一部取消	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
土肥章大	賛成	―	裁判長
井上泰人	賛成	―
荒井章光	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。