2012年11月26日　知的財産高等裁判所　判決

注射針で組織を見分ける装置の特許

結果　請求棄却向き―

あらまし	米国の病院法人が、注射針を通して光を当て、干渉計を使って組織の特性を自動的に見分ける装置を発明したとして、日本で特許を出願した。特許庁は出願を認めず、病院法人は不服を申し立てたが、それも退けられた。そこで病院法人は、この特許庁の判断（審決）を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、ニードル（針）を組織に刺し進めながら干渉計で前方の組織を見分ける装置を記した既存の文献に、よく知られた技術や普通の手段を組み合わせれば、専門家が簡単に思いつける発明だとして、特許を認めなかった。
判断	病院法人の請求を退けた。既存の発明は、針が進むのに合わせて続けて分析・表示する装置であり、特許庁の英文の訳し方と文献の読み取りに誤りはない。既存の発明の機械的な走査は、針ではなく別の部品で行われているので、針の軸方向の走査を共通点とした特許庁の判断は正しい。測定方法の違いは別の相違点として検討ずみだ。干渉計の種類と、どの方向に走査するかは別の問題だ。フーリエ変換などのデータ処理も干渉計の種類に関わる点なので、特許庁の判断を変えるものではない。

あらまし

米国の病院法人が、注射針を通して光を当て、干渉計を使って組織の特性を自動的に見分ける装置を発明したとして、日本で特許を出願した。特許庁は出願を認めず、病院法人は不服を申し立てたが、それも退けられた。そこで病院法人は、この特許庁の判断（審決）を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、ニードル（針）を組織に刺し進めながら干渉計で前方の組織を見分ける装置を記した既存の文献に、よく知られた技術や普通の手段を組み合わせれば、専門家が簡単に思いつける発明だとして、特許を認めなかった。

判断

病院法人の請求を退けた。既存の発明は、針が進むのに合わせて続けて分析・表示する装置であり、特許庁の英文の訳し方と文献の読み取りに誤りはない。

既存の発明の機械的な走査は、針ではなく別の部品で行われているので、針の軸方向の走査を共通点とした特許庁の判断は正しい。測定方法の違いは別の相違点として検討ずみだ。

干渉計の種類と、どの方向に走査するかは別の問題だ。フーリエ変換などのデータ処理も干渉計の種類に関わる点なので、特許庁の判断を変えるものではない。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成24年（行ケ）第10171号 2012.11.26請求棄却　この判決	2012.11.26	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
塩月秀平	賛成	―	裁判長
池下朗	賛成	―
古谷健二郎	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。