2012年12月21日 最高裁判所第二小法廷 判決
共有地の駐車場収入と将来分の請求
結果 その他向き―
| あらまし | 土地の共有者の1人が、その土地を第三者に駐車場として貸して収益を得ていた。他の共有者らは、収益のうち自分たちの持分に当たる部分を返すよう、この共有者に求めた。その中で、二審の審理が終わった後に生じる分についても、あらかじめ支払いを命じることができるかが争われた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は将来の分の請求を退けた。二審は請求を一部認め、審理が終わった翌日の2010年11月27日以降の分も、月5万4983円と月2408円の割合で返すよう命じた。 |
| 最高裁の判断 | 2010年11月27日以降の分の返還を命じた二審の判断を破棄し、この部分の訴えを不適法として却下した。 共有者の1人が共有物を貸して得る収益について、審理終了の翌日以降の分は、性質上、あらかじめ請求できないと判断した。 同じ趣旨の1988年の最高裁判決を参照した。他の上告は、理由が審理の対象から外されたため退けた。 |
- 裁判年月日
- 2012年12月21日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 平成23年（受）第1626号
- 事件名
- 所有権移転登記手続，持分移転登記抹消登記手続等，持分権確認等請求事件
- 結果
- その他
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―将来の分の請求を退けた ― |
| 二審 | 名古屋高等裁判所 平成22年（ネ）第530号 2011.05.12請求を一部認め、将来の分の返還も命じた ― |
| 最高裁上告受理 | 最高裁判所第二小法廷 平成23年（受）第1626号 2012.12.21 判決その他 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
2件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 補足意見 | 須藤 正彦 | 千葉勝美裁判官の補足意見に賛成した。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 補足意見 | 千葉 勝美 | 1988年の判決は駐車場の賃料という内容や性質も踏まえた事例判断と理解すべきで、住宅の家賃や建物の敷地の地代など将来も発生する見込みが高いものは、あらかじめの請求を認めるべきだと述べた。一方、本件の駐車場は約50台分が常に埋まるとは限らず、解約や他の駐車場への移動も予想されるため、収入が続く見込みは低く、請求は認められないとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。