2012年12月26日　知的財産高等裁判所　判決

LED発光素子の特許出願と請求項の明確性

結果　請求棄却向き―

あらまし	アメリカの照明メーカーが、光を外に取り出しやすくするために表面に規則的な凹凸を付けた「発光素子」（LED）の特許を出願したが、特許庁に拒絶された。メーカーは不服を申し立てたが、特許庁はこれも退けた。そこでメーカーは、特許庁のこの判断の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は不服の申立てを退けた。理由は2つで、①請求項9〜11の「主界面」と「2次界面」が何を指すのかはっきりしない、②請求項1は以前に公開された発光ダイオードの発明をもとに専門家なら簡単に思いつける、というものだった。
判断	メーカーの請求を退けた。請求項9〜11の記載がはっきりしないとした特許庁の判断に誤りはないとした。「主界面」と「2次界面」は同じ形で説明されており、位置関係も書かれていない。明細書や技術常識を参考にしても、2つを区別できないとした。「2次界面」は便宜上の呼び名にすぎないとのメーカーの主張は、明細書に根拠がないとして退けた。このため、もう1つの争点は判断しなかった。

あらまし

アメリカの照明メーカーが、光を外に取り出しやすくするために表面に規則的な凹凸を付けた「発光素子」（LED）の特許を出願したが、特許庁に拒絶された。メーカーは不服を申し立てたが、特許庁はこれも退けた。そこでメーカーは、特許庁のこの判断の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は不服の申立てを退けた。理由は2つで、①請求項9〜11の「主界面」と「2次界面」が何を指すのかはっきりしない、②請求項1は以前に公開された発光ダイオードの発明をもとに専門家なら簡単に思いつける、というものだった。

判断

メーカーの請求を退けた。請求項9〜11の記載がはっきりしないとした特許庁の判断に誤りはないとした。

「主界面」と「2次界面」は同じ形で説明されており、位置関係も書かれていない。明細書や技術常識を参考にしても、2つを区別できないとした。

「2次界面」は便宜上の呼び名にすぎないとのメーカーの主張は、明細書に根拠がないとして退けた。このため、もう1つの争点は判断しなかった。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成24年（行ケ）第10158号 2012.12.26請求棄却　この判決	2012.12.26	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

裁判官の名前は、判決文からまだ取り出せていません。

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。