2013年1月15日　知的財産高等裁判所　判決

「Deep Sea Driver」商標とロレックス

結果　請求棄却向き―

あらまし	デザイン会社が、時計を対象に「Deep Sea Driver／ディープシードライバー」という商標を登録した。腕時計「ディープシー」を販売する時計メーカーのロレックスは、この商標が自社の「DEEP SEA」などの登録商標に似ており、自社の商品と紛らわしいとして、特許庁に登録を無効にするよう求めた。特許庁がこれを認めなかったため、ロレックスはその判断（審決）の取消しを求めて裁判を起こした。裁判の途中で商標権が別のデザイン会社に移り、その会社が相手方として裁判を引き継いだ。
それまでの判断	特許庁は、この商標は「ディープシードライバー」とひと続きにだけ読まれる造語であり、「DEEP SEA」や「ROLEX DEEPSEA」とは似ていないとした。また、「DEEPSEA」「ディープシー」だけでロレックスの商品として広く知られていたとはいえず、紛らわしさもないとして、無効の請求を退けた。
判断	「Deep Sea Driver」はまとまりよく書かれ、一気に読める長さで、どの語も特に目立たない。一部の「ディープシー」だけを取り出して比べるのは適当ではない。全体で比べると「DEEP SEA」や「ROLEX DEEPSEA」とは見た目も読み方も違い、似ていない。記事や広告の多くは長い商品名で紹介されていた。深海を意味する「ディープシー」は区別する力が弱く、単独で広く知られていたとは認められないとして、請求を退けた。

あらまし

デザイン会社が、時計を対象に「Deep Sea Driver／ディープシードライバー」という商標を登録した。腕時計「ディープシー」を販売する時計メーカーのロレックスは、この商標が自社の「DEEP SEA」などの登録商標に似ており、自社の商品と紛らわしいとして、特許庁に登録を無効にするよう求めた。特許庁がこれを認めなかったため、ロレックスはその判断（審決）の取消しを求めて裁判を起こした。裁判の途中で商標権が別のデザイン会社に移り、その会社が相手方として裁判を引き継いだ。

それまでの判断

特許庁は、この商標は「ディープシードライバー」とひと続きにだけ読まれる造語であり、「DEEP SEA」や「ROLEX DEEPSEA」とは似ていないとした。また、「DEEPSEA」「ディープシー」だけでロレックスの商品として広く知られていたとはいえず、紛らわしさもないとして、無効の請求を退けた。

判断

「Deep Sea Driver」はまとまりよく書かれ、一気に読める長さで、どの語も特に目立たない。一部の「ディープシー」だけを取り出して比べるのは適当ではない。

全体で比べると「DEEP SEA」や「ROLEX DEEPSEA」とは見た目も読み方も違い、似ていない。

記事や広告の多くは長い商品名で紹介されていた。深海を意味する「ディープシー」は区別する力が弱く、単独で広く知られていたとは認められないとして、請求を退けた。

裁判年月日: 2013年1月15日
裁判所: 知的財産高等裁判所
種類: ―
事件番号: 平成24年（行ケ）第10293号
事件名: 審決取消請求事件
結果: 請求棄却
向き: ―
原文: 裁判所ウェブサイト

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成24年（行ケ）第10293号 2013.01.15請求棄却　この判決	2013.01.15	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

この判決をした裁判官

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
塩月秀平	賛成	―	裁判長
池下朗	賛成	―
古谷健二郎	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。