2013年2月27日　知的財産高等裁判所　判決

青色LEDの分割出願と重複特許

結果　請求棄却向き―

あらまし	LEDメーカー（日亜化学工業）は、蛍光の色素を使って見え方を良くした青色LEDの特許を持っていた。この特許は、1991年の最初の出願から何度も分けて出し直した出願（分割出願）の一つから生まれたものだった。電器会社（燦坤日本電器）は、分割のしかたが不適法で最初の出願日までさかのぼれないこと、同じ最初の出願から生まれた別の特許と中身が同じで二重の特許になっていることを理由に、特許を無効にするよう特許庁に求めた。特許庁がこれを退けたため、電器会社はその判断の取消しを求めた。
それまでの判断	特許庁は2012年2月21日、分割は適法で出願日は最初の出願の日までさかのぼると判断した。また、この特許は別の分割出願の特許（3件）と実質的に違う点があり、二重の特許にはあたらないとして、無効の請求を退けた。
判断	最初の出願の明細書は、短い波長の青色などの光を出す窒化ガリウム系の半導体全般を前提にしており、特定の成分や波長に限るものではない。だから分割は適法だとした。別の特許の発光素子は成分などが絞り込まれており、常温でよく光るという新しい効果があった。この特許とは実質的に違うので、二重の特許にはあたらないとした。「色補正」と「視感度（明るさの感じ方）を良くする」は技術的な意味が違う。特許庁の判断は結論として正しいとし、電器会社の請求を退けた。

あらまし

LEDメーカー（日亜化学工業）は、蛍光の色素を使って見え方を良くした青色LEDの特許を持っていた。この特許は、1991年の最初の出願から何度も分けて出し直した出願（分割出願）の一つから生まれたものだった。電器会社（燦坤日本電器）は、分割のしかたが不適法で最初の出願日までさかのぼれないこと、同じ最初の出願から生まれた別の特許と中身が同じで二重の特許になっていることを理由に、特許を無効にするよう特許庁に求めた。特許庁がこれを退けたため、電器会社はその判断の取消しを求めた。

それまでの判断

特許庁は2012年2月21日、分割は適法で出願日は最初の出願の日までさかのぼると判断した。また、この特許は別の分割出願の特許（3件）と実質的に違う点があり、二重の特許にはあたらないとして、無効の請求を退けた。

判断

最初の出願の明細書は、短い波長の青色などの光を出す窒化ガリウム系の半導体全般を前提にしており、特定の成分や波長に限るものではない。だから分割は適法だとした。

別の特許の発光素子は成分などが絞り込まれており、常温でよく光るという新しい効果があった。この特許とは実質的に違うので、二重の特許にはあたらないとした。

「色補正」と「視感度（明るさの感じ方）を良くする」は技術的な意味が違う。特許庁の判断は結論として正しいとし、電器会社の請求を退けた。

裁判年月日: 2013年2月27日
裁判所: 知的財産高等裁判所
種類: ―
事件番号: 平成24年（行ケ）第10123号
事件名: 審決取消請求事件
結果: 請求棄却
向き: ―
原文: 裁判所ウェブサイト

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成24年（行ケ）第10123号 2013.02.27請求棄却　この判決	2013.02.27	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

この判決をした裁判官

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
飯村敏明	賛成	―	裁判長
八木貴美子	賛成	―
小田真治	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。