2013年2月27日　知的財産高等裁判所　判決

微生物同定テストシステムの進歩性

結果　請求棄却向き―

あらまし	医療診断機器の会社が、多くの種類の微生物を1組の生化学テストでまとめて見分けるシステムの特許を出願した。しかし特許庁で拒絶された。会社は不服審判を求め、その際に請求の範囲を絞る補正をしたが、特許庁は補正を認めず、審判の請求も退けた。会社はこの審決の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、出願された発明は過去の公開特許公報に載った「微生物の簡易同定試験法」と、よく知られた技術から専門家が容易に思いつけるものだと判断した。そのため補正を認めず、審判の請求も退けた。
判断	会社の請求を退け、特許を認めなかった特許庁の判断を維持した。請求の範囲は「基質を含む」と書くだけで、ほかの成分を除いていない。明細書の例にも菌の栄養分を含むものがあり、「基質」と「培地」の違いを相違点とはいえない。酵素が菌の細胞の外で働くという限定も請求の範囲にない。補正前の発明も、同じ理由で容易に思いつけるとした。

あらまし

医療診断機器の会社が、多くの種類の微生物を1組の生化学テストでまとめて見分けるシステムの特許を出願した。しかし特許庁で拒絶された。会社は不服審判を求め、その際に請求の範囲を絞る補正をしたが、特許庁は補正を認めず、審判の請求も退けた。会社はこの審決の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、出願された発明は過去の公開特許公報に載った「微生物の簡易同定試験法」と、よく知られた技術から専門家が容易に思いつけるものだと判断した。そのため補正を認めず、審判の請求も退けた。

判断

会社の請求を退け、特許を認めなかった特許庁の判断を維持した。

請求の範囲は「基質を含む」と書くだけで、ほかの成分を除いていない。明細書の例にも菌の栄養分を含むものがあり、「基質」と「培地」の違いを相違点とはいえない。

酵素が菌の細胞の外で働くという限定も請求の範囲にない。補正前の発明も、同じ理由で容易に思いつけるとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成24年（行ケ）第10247号 2013.02.27請求棄却　この判決	2013.02.27	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
飯村敏明	賛成	―	裁判長
八木貴美子	賛成	―
小田真治	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。