2013年3月28日 知的財産高等裁判所 判決
電子ブレーカの安全表示と損害
結果 控訴棄却向き―
| あらまし | 電子ブレーカの特許を持ち、自社でも販売している会社が、同じ電子ブレーカを売る相手方に対し、まず特許侵害を理由に販売の差止めと1億2000万円の賠償を求めた。あわせて、予備の請求として、相手方が必要な検査を受けないまま新しい型の製品に安全基準適合を示すPSEマークを付けて売ったのは、品質を誤解させる不正競争にあたるとして、損害の一部1億2000万円の賠償を求めた。控訴では、この予備の請求だけを争った。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 大阪地方裁判所は、製品は特許の範囲に入らないとした。PSEマークの使い方は不正競争にあたり相手方に落ち度もあるが、特許会社に損害が生じたとは認められないとして、請求をすべて退けた。 |
| 判断 | 古い型で得たPSEマークを、検査を受けていない新しい型に付けて売ったことは品質を誤解させる不正競争にあたり、相手方には落ち度があったと判断した。 検査を受けなかったのは必要性に気づかなかったためで、気づいてすぐ申し込み8日後に証明を得たので、長期間売れなかったとはいえず、損害は認められないとした。 市場で競い合う関係にあるというだけでは損害が生じたとは推定できないとして、控訴を退けた。 |
- 裁判年月日
- 2013年3月28日
- 裁判所
- 知的財産高等裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成24年（ネ）第10096号
- 事件名
- 特許権侵害差止等請求控訴事件
- 結果
- 控訴棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 大阪地方裁判所―請求を退けた ― |
| 高裁 | 知的財産高等裁判所 平成24年（ネ）第10096号 2013.03.28控訴棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。