2013年6月11日 名古屋高等裁判所民事第3部 判決
建物撤去の代行費用と仮差押え
結果 破棄自判向き―
| あらまし | 申立人は、裁判で相手方に建物の一部の撤去を命じる判決を得たが、撤去されなかったため、相手方の費用で執行官に撤去させる手続を裁判所に申し立てた。撤去費用は、複数の業者の見積もりのうち最低額で約606万円（605万7023円）だった。申立人は、撤去を実施して費用を支払えば相手方に同額を請求できるようになるとして、その回収を確保するため、相手方所有の土地建物の仮差押えを求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 津地方裁判所四日市支部は、仮差押えの申立てを退けた。 |
| 判断 | 原決定を取り消し、申立人が120万円の担保を1週間以内に立てることを条件に、相手方の土地建物の仮差押えを認めた。 費用の請求権はまだ発生していないが、発生の基礎となる法律関係が既にあり、保全の必要が認められる限り、仮差押えで守る対象になる。 費用の確定には訴訟でなく専用の簡易な手続を使うが、これも本来の訴えに準じると解した。そう解さないと回収を確保する手段がなく不合理だ。 |
- 裁判年月日
- 2013年6月11日
- 裁判所
- 名古屋高等裁判所民事第3部
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成25年（ラ）第189号
- 事件名
- 保全処分申立却下決定に対する即時抗告事件
- 結果
- 破棄自判
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 津地方裁判所四日市支部―申立てを退けた ― |
| 高裁 | 名古屋高等裁判所民事第3部 平成25年（ラ）第189号 2013.06.11破棄自判 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。