2013年7月16日　知的財産高等裁判所　判決

アーク放電電極の特許と明細書の裏付け

結果　審決取消向き―

あらまし	ある会社が、陰極・陽極・絶縁体のそれぞれに細長い切れ目（スリット）を設け、切れ目の口の部分で小さなアーク放電を起こす「アーク放電電極」の特許を出願した。特許庁は特許を認めず、会社は不服を申し立てたが、これも退けられた。そこで会社は、特許庁のこの判断（審決）を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、請求の範囲に書かれたスリットには大きさや「電子を供給する」働きが書かれておらず、その働きを持たない単なるスリットの電極まで含んでしまうため、説明の部分に書かれた内容より権利の範囲が広すぎるとして、不服の申立てを退けた。
判断	請求の範囲の「スリットの口の間がアーク放電の場所となる」という書き方は、放電が起きる場所をそこに限ったものと読むべきだ。「スリット」は細長い切れ目の意味を持ち、説明の部分の目的に照らすと、安定したアーク放電を起こせる幅や長さのものに自然と限られる。そのため、働きを持たないスリットまで発明に含まれるとはいえず、説明の部分による裏付けはあるとして、特許庁の判断を取り消した。

あらまし

ある会社が、陰極・陽極・絶縁体のそれぞれに細長い切れ目（スリット）を設け、切れ目の口の部分で小さなアーク放電を起こす「アーク放電電極」の特許を出願した。特許庁は特許を認めず、会社は不服を申し立てたが、これも退けられた。そこで会社は、特許庁のこの判断（審決）を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、請求の範囲に書かれたスリットには大きさや「電子を供給する」働きが書かれておらず、その働きを持たない単なるスリットの電極まで含んでしまうため、説明の部分に書かれた内容より権利の範囲が広すぎるとして、不服の申立てを退けた。

判断

請求の範囲の「スリットの口の間がアーク放電の場所となる」という書き方は、放電が起きる場所をそこに限ったものと読むべきだ。

「スリット」は細長い切れ目の意味を持ち、説明の部分の目的に照らすと、安定したアーク放電を起こせる幅や長さのものに自然と限られる。

そのため、働きを持たないスリットまで発明に含まれるとはいえず、説明の部分による裏付けはあるとして、特許庁の判断を取り消した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成24年（行ケ）第10332号 2013.07.16審決取消　この判決	2013.07.16	―	審決取消	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
塩月秀平	賛成	―	裁判長
池下朗	賛成	―
新谷貴昭	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。