2013年8月9日　知的財産高等裁判所　判決

化粧用チップとアイライナーの違い

結果　審決取消向き―

あらまし	ある会社が、先の部分がまっすぐな線や平らな面になっている「化粧用チップ」について特許を出願した。特許庁は、昔の公報にのっていたアイライナーの発明などをもとにすれば簡単に思いつけるとして、特許を認めなかった。会社はこれを不服として、特許庁の判断（審決）の取消しを求めた。
それまでの判断	特許庁は、公報にのっていたアイライナーの芯は今回の「化粧用チップ」にあたるとした。そのうえで、出願の発明はこのアイライナーと広く知られた技術から簡単に思いつけるとして、会社の不服の申立てを退けた。
判断	化粧用チップは、まぶたにアイシャドーなどを面で塗ったり広げたりする道具で、アイラインも引ける。一方、アイライナーの芯は線を描くことにしか使わず、主な用途が違う。特許庁は両者を同じものとして扱い、この違いを見落とした。そのまま簡単に思いつけるかを判断しており、結論に影響する誤りがある。以上の理由で、特許を認めなかった特許庁の判断を取り消した。

あらまし

ある会社が、先の部分がまっすぐな線や平らな面になっている「化粧用チップ」について特許を出願した。特許庁は、昔の公報にのっていたアイライナーの発明などをもとにすれば簡単に思いつけるとして、特許を認めなかった。会社はこれを不服として、特許庁の判断（審決）の取消しを求めた。

それまでの判断

特許庁は、公報にのっていたアイライナーの芯は今回の「化粧用チップ」にあたるとした。そのうえで、出願の発明はこのアイライナーと広く知られた技術から簡単に思いつけるとして、会社の不服の申立てを退けた。

判断

化粧用チップは、まぶたにアイシャドーなどを面で塗ったり広げたりする道具で、アイラインも引ける。一方、アイライナーの芯は線を描くことにしか使わず、主な用途が違う。

特許庁は両者を同じものとして扱い、この違いを見落とした。そのまま簡単に思いつけるかを判断しており、結論に影響する誤りがある。

以上の理由で、特許を認めなかった特許庁の判断を取り消した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成24年（行ケ）第10412号 2013.08.09審決取消　この判決	2013.08.09	―	審決取消	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
設樂隆一	賛成	―	裁判長
田中正哉	賛成	―
神谷厚毅	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。