2013年9月30日　知的財産高等裁判所　判決

静電気防止と消臭のカーペットの特許

結果　請求棄却向き―

あらまし	ある会社が、静電気を防ぐ糸と、アンモニアなどのにおいを消す糸を毛足（パイル糸）に混ぜたカーペットの発明について、特許を出願した。特許庁は特許を認めず、会社の不服の申立ても退けた。会社は、この特許庁の判断（審決）を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、この発明は以前から知られていたカーペットや繊維の技術を組み合わせれば専門家が簡単に思いつけるものだとして、特許を認めない審決をした。
判断	カーペットの種類が違っても毛足の糸に静電気防止の繊維を使う点は共通しており、別の文献の繊維の作り方を取り入れることは簡単に思いつけると判断した。においを消す糸を毛足に混ぜることも以前の文献に書かれており、糸を混ぜる割合や肌を弱酸性に保つ効果にも、予想を超える特別な効果は認められないとした。特許の出願は全体でまとめて認めるか断るかを決めるので、2つ目の請求項を判断しなかったことは違法でないとし、会社の請求を退けた。

あらまし

ある会社が、静電気を防ぐ糸と、アンモニアなどのにおいを消す糸を毛足（パイル糸）に混ぜたカーペットの発明について、特許を出願した。特許庁は特許を認めず、会社の不服の申立ても退けた。会社は、この特許庁の判断（審決）を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、この発明は以前から知られていたカーペットや繊維の技術を組み合わせれば専門家が簡単に思いつけるものだとして、特許を認めない審決をした。

判断

カーペットの種類が違っても毛足の糸に静電気防止の繊維を使う点は共通しており、別の文献の繊維の作り方を取り入れることは簡単に思いつけると判断した。

においを消す糸を毛足に混ぜることも以前の文献に書かれており、糸を混ぜる割合や肌を弱酸性に保つ効果にも、予想を超える特別な効果は認められないとした。

特許の出願は全体でまとめて認めるか断るかを決めるので、2つ目の請求項を判断しなかったことは違法でないとし、会社の請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成24年（行ケ）第10361号 2013.09.30請求棄却　この判決	2013.09.30	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

1人

傾向	名前	立場	向き	個別意見・役割
	設樂隆一	賛成	―	裁判長

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。