2013年10月16日　知的財産高等裁判所　判決

合わせガラス用中間膜の特許出願

結果　請求棄却向き―

あらまし	積水化学工業は、熱をさえぎる層と紫外線をさえぎる層を重ねた「合わせガラス用中間膜」について特許を出願したが、特許庁に拒絶された。不服の審判でも、すでにある文献と広く知られた技術から簡単に思いつけるとされ、認められなかった。そこで同社は、この審決を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、出願された発明は以前の公開文献に書かれた中間膜と広く知られた技術から専門家が簡単に思いつけるとして、審判の請求を退けた。
判断	以前の文献には紫外線を吸収する薬剤を特定の層だけに加えた中間膜まで書かれていないとして、特許庁がその文献の内容を読み取った部分には誤りがあると認めた。それでも、熱をさえぎる層に紫外線を吸収する薬剤を加える既知の技術を組み合わせれば、出願された発明は簡単に思いつけるので、審決の結論は正しいとした。出願の範囲には各層が他の成分を含まないとは書かれておらず、補正の機会もあったので、書かれたとおりの広い範囲で判断するとし、請求を退けた。

あらまし

積水化学工業は、熱をさえぎる層と紫外線をさえぎる層を重ねた「合わせガラス用中間膜」について特許を出願したが、特許庁に拒絶された。不服の審判でも、すでにある文献と広く知られた技術から簡単に思いつけるとされ、認められなかった。そこで同社は、この審決を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、出願された発明は以前の公開文献に書かれた中間膜と広く知られた技術から専門家が簡単に思いつけるとして、審判の請求を退けた。

判断

以前の文献には紫外線を吸収する薬剤を特定の層だけに加えた中間膜まで書かれていないとして、特許庁がその文献の内容を読み取った部分には誤りがあると認めた。

それでも、熱をさえぎる層に紫外線を吸収する薬剤を加える既知の技術を組み合わせれば、出願された発明は簡単に思いつけるので、審決の結論は正しいとした。

出願の範囲には各層が他の成分を含まないとは書かれておらず、補正の機会もあったので、書かれたとおりの広い範囲で判断するとし、請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成25年（行ケ）第10035号 2013.10.16請求棄却　この判決	2013.10.16	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
設樂隆一	賛成	―	裁判長
西理香	賛成	―
田中正哉	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。