2013年10月30日 知的財産高等裁判所 判決
成長ホルモン製剤の製法特許の無効
結果 請求棄却向き―
| あらまし | オーストラリアの製薬会社と大学は、成長ホルモンの液状製剤を安定させてつくる方法の特許を持っていた。この方法は、成長ホルモンを混ぜるときに、緩衝剤や安定剤（プルロニックポリオール）が最終の濃度の2倍を超える濃さにならないようにするのが特徴だった。デンマークの製薬会社が特許を無効にするよう特許庁に求め、特許庁は無効と判断した。そこで特許を持つ会社と大学が、この判断の取消しを求めて裁判を起こした。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 特許庁は、訂正を認めたうえで、この発明は以前に公開された文献7に書かれた方法と同じか、それをもとに専門家が簡単に思いつけるものだとして、請求項1～12の特許を無効とした。 |
| 判断 | 文献7にある「最終比率」で成分を含む溶液とは、できあがりの製剤と同じ濃度の溶液を指すと読むのが自然で、特許庁の認定に誤りはないとした。 文献7は安定剤の濃度に注目した発明であり、成分どうしの割合に注目する別の文献6の考え方を持ち込んで読むのは適切でないとした。 発明は新しいものではないという特許庁の判断は正しく、簡単に思いつけたかどうかを検討するまでもないとして、請求を退けた。 |
- 裁判年月日
- 2013年10月30日
- 裁判所
- 知的財産高等裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成24年（行ケ）第10443号
- 事件名
- 審決取消請求事件
- 結果
- 請求棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 高裁 | 知的財産高等裁判所 平成24年（行ケ）第10443号 2013.10.30請求棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
1人| 傾向 | 名前 | 立場 | 個別意見・役割 |
|---|---|---|---|
| 設樂 隆一 | 賛成 | 裁判長 |
判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。