2013年11月27日　知的財産高等裁判所　判決

アミジン基を持つ薬の吸収改善と新規性

結果　請求棄却向き―

あらまし	ドイツの会社が、アミジン基という部分を持つ薬について、その部分を特定の形に変えて体への吸収をよくする薬剤の製造方法を特許出願した。特許庁は、以前に公表された別の特許公報にすでに同じ内容が書かれているとして出願を拒絶し、会社の不服申立ても退けた。会社は、この特許庁の判断を取り消すよう求めた。
それまでの判断	特許庁は、出願された発明は以前に公表された特許公報に書かれた発明と同じで、新しさがないとして、特許を認めない審決をした。
判断	以前の公報は、アミジン基を酸素を含む形に変えて体内で元の薬に戻る「プロドラッグ」とし、吸収をよくする方法を示しており、出願の発明と違いはない。問題の化合物そのものの実験データはないが、構造の似た化合物のデータや記載から有用性は容易に推測でき、プロドラッグとして開示されているといえる。会社が挙げた有毒物質を生じる化合物などは問題の化合物とは別物で、会社の主張は理由がなく、特許庁の判断に誤りはないとして請求を退けた。

あらまし

ドイツの会社が、アミジン基という部分を持つ薬について、その部分を特定の形に変えて体への吸収をよくする薬剤の製造方法を特許出願した。特許庁は、以前に公表された別の特許公報にすでに同じ内容が書かれているとして出願を拒絶し、会社の不服申立ても退けた。会社は、この特許庁の判断を取り消すよう求めた。

それまでの判断

特許庁は、出願された発明は以前に公表された特許公報に書かれた発明と同じで、新しさがないとして、特許を認めない審決をした。

判断

以前の公報は、アミジン基を酸素を含む形に変えて体内で元の薬に戻る「プロドラッグ」とし、吸収をよくする方法を示しており、出願の発明と違いはない。

問題の化合物そのものの実験データはないが、構造の似た化合物のデータや記載から有用性は容易に推測でき、プロドラッグとして開示されているといえる。

会社が挙げた有毒物質を生じる化合物などは問題の化合物とは別物で、会社の主張は理由がなく、特許庁の判断に誤りはないとして請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成25年（行ケ）第10018号 2013.11.27請求棄却　この判決	2013.11.27	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

2人

傾向	名前	立場	向き	個別意見・役割
	設樂隆一	賛成	―	裁判長
	田中正哉	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。