2013年9月25日 名古屋高等裁判所民事第2部 判決
大谷川洗堰の水害と岐阜県の責任
結果 棄却向き―
| あらまし | 2002年7月の台風6号による豪雨で岐阜県の大谷川が増水し、堤防を低くした「大谷川洗堰」から水があふれて、大垣市の荒崎地区で多くの住宅が浸水した。住民や事業者ら183名は、洗堰が他の地域を守るために荒崎地区に水を流す役割を負わされ、県知事も浸水対策を怠ったと主張した。そこで県に、慰謝料と弁護士費用として床上浸水は1人55万円、床下浸水は1人11万円の支払いを求めた。一審で負けたあと、このうち132名が控訴した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 岐阜地方裁判所は、住民らの請求をすべて退けた。 |
| 判断 | 控訴を退けた。洗堰にも川の管理にも欠陥はなく、県に賠償責任はないと判断した。 洗堰は洪水被害を減らすための改修途上の堤防で、越流は自然現象によるものだ。空港騒音の判例の考え方は当てはまらない。 技術・予算・地域対立の制約を考えると改修計画は不合理でなく、二線堤の設置や危険の告知などをしなかったことも欠陥ではない。 |
- 裁判年月日
- 2013年9月25日
- 裁判所
- 名古屋高等裁判所民事第2部
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成21年（ネ）第342号
- 事件名
- 損害賠償請求控訴事件
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 岐阜地方裁判所―請求を退けた ― |
| 高裁 | 名古屋高等裁判所民事第2部 平成21年（ネ）第342号 2013.09.25棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。