2013年12月18日　知的財産高等裁判所　判決

「ラフィネ」商標の不正使用取消し

結果　請求棄却向き―

あらまし	化粧品メーカーが「ＲＡｆｆＩＮＥ（ラフィネ）」ブランドで化粧品を売っていた。一方、マッサージ店「ラフィネ」を全国で営むグループの親会社は「ＲａｆｆｉｎｅＳｔｙｌｅ／ラフィネスタイル」の商標を持っていた。その子会社が、自社サイトに「ＲａｆｆｉｎｅＳｔｙｌｅ」と書いた通販サイトへのバナー広告を出していた。化粧品メーカーは、このバナーが自社の化粧品と紛らわしく、商標の使い方として不正だとして、特許庁にこの商標の登録の取消しを求めた。取消しを認めなかった特許庁の判断を取り消すよう求めて、裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、バナー広告は商標に似たものを化粧品に使ったものだが、化粧品メーカーの商品と混同が起きるような使い方をしたとはいえないとして、取消しの請求を退けた。
判断	化粧品メーカーの請求を退けた。特許庁の判断は結論において正しいとした。バナーは「Ｒａｆｆｉｎｅ」と「Ｓｔｙｌｅ」を同じ大きさで一体に表しており、「Ｒａｆｆｉｎｅ」をわざと目立たせたものではなく、適正な使い方の範囲内だとした。混同のおそれがあっても、もともと両者の商標が似ていることが原因であり、先に出願した側の登録を取り消す理由にはならないとした。

あらまし

化粧品メーカーが「ＲＡｆｆＩＮＥ（ラフィネ）」ブランドで化粧品を売っていた。一方、マッサージ店「ラフィネ」を全国で営むグループの親会社は「ＲａｆｆｉｎｅＳｔｙｌｅ／ラフィネスタイル」の商標を持っていた。その子会社が、自社サイトに「ＲａｆｆｉｎｅＳｔｙｌｅ」と書いた通販サイトへのバナー広告を出していた。化粧品メーカーは、このバナーが自社の化粧品と紛らわしく、商標の使い方として不正だとして、特許庁にこの商標の登録の取消しを求めた。取消しを認めなかった特許庁の判断を取り消すよう求めて、裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、バナー広告は商標に似たものを化粧品に使ったものだが、化粧品メーカーの商品と混同が起きるような使い方をしたとはいえないとして、取消しの請求を退けた。

判断

化粧品メーカーの請求を退けた。特許庁の判断は結論において正しいとした。

バナーは「Ｒａｆｆｉｎｅ」と「Ｓｔｙｌｅ」を同じ大きさで一体に表しており、「Ｒａｆｆｉｎｅ」をわざと目立たせたものではなく、適正な使い方の範囲内だとした。

混同のおそれがあっても、もともと両者の商標が似ていることが原因であり、先に出願した側の登録を取り消す理由にはならないとした。

裁判年月日: 2013年12月18日
裁判所: 知的財産高等裁判所
種類: ―
事件番号: 平成25年（行ケ）第10042号
事件名: 審決取消請求事件
結果: 請求棄却
向き: ―
原文: 裁判所ウェブサイト

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成25年（行ケ）第10042号 2013.12.18請求棄却　この判決	2013.12.18	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

この判決をした裁判官

1人

傾向	名前	立場	向き	個別意見・役割
	設樂隆一	賛成	―	裁判長

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。