2013年12月25日　知的財産高等裁判所　判決

たばこ広告の「パールフィルター」と商標

結果　審決取消向き―

あらまし	日本たばこ産業は、たばこを対象に「ＰＥＡＲＬ／パール」という商標を登録していた。フィリップ　モリス　ブランズは、この商標が3年以上使われていないとして、特許庁に登録の取消しを求めた。特許庁が取消しを認めなかったため、フィリップ　モリス　ブランズはその判断（審決）の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、新商品「ピアニッシモ・スーパースリム・メンソール・ワン」の広告にある「パールフィルター」の文字のうち「パール」の部分が商標として働いているとみた。そのうえで、登録商標と実質的に同じ商標が使われていたと判断し、取消しの請求を退けた。
判断	広告の「パールフィルター」「ＰＥＡＲＬ　ＦＩＬＴＥＲ」は、メインブランド「ピアニッシモ」とは別の、商品の特徴を表す二次的なブランドとして使われていたと認めた。買う人はこれをひとまとまりの言葉として受け取り、「パール」だけを切り離して認識しないため、登録商標と実質的に同じ商標とはいえないとした。登録商標が使われていたとは認められないため、手続の問題を検討するまでもなく、特許庁の審決を取り消した。

あらまし

日本たばこ産業は、たばこを対象に「ＰＥＡＲＬ／パール」という商標を登録していた。フィリップ　モリス　ブランズは、この商標が3年以上使われていないとして、特許庁に登録の取消しを求めた。特許庁が取消しを認めなかったため、フィリップ　モリス　ブランズはその判断（審決）の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、新商品「ピアニッシモ・スーパースリム・メンソール・ワン」の広告にある「パールフィルター」の文字のうち「パール」の部分が商標として働いているとみた。そのうえで、登録商標と実質的に同じ商標が使われていたと判断し、取消しの請求を退けた。

判断

広告の「パールフィルター」「ＰＥＡＲＬ　ＦＩＬＴＥＲ」は、メインブランド「ピアニッシモ」とは別の、商品の特徴を表す二次的なブランドとして使われていたと認めた。

買う人はこれをひとまとまりの言葉として受け取り、「パール」だけを切り離して認識しないため、登録商標と実質的に同じ商標とはいえないとした。

登録商標が使われていたとは認められないため、手続の問題を検討するまでもなく、特許庁の審決を取り消した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成25年（行ケ）第10164号 2013.12.25審決取消　この判決	2013.12.25	―	審決取消	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
設樂隆一	賛成	―	裁判長
西理香	賛成	―
田中正哉	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。