2014年2月13日　知的財産高等裁判所　判決

法面加工機械の特許とウインチの構造

結果　控訴棄却向き―

あらまし	急な斜面（法面）を削るなどの作業をする加工機械について、建設会社の代表者が特許を持っていた。建設会社は、別の2社が作って使っていた法面用の機械がこの特許を侵害していたと主張した。そして、代表者から損害賠償を求める権利を譲り受けたとして、2社に2000万円の支払を求めた。
それまでの判断	東京地方裁判所は、2社の機械は特許の範囲に入らないとして、建設会社の請求をすべて退けた。
判断	建設会社の控訴を退けた。2社の機械は特許の範囲に入らず、特許の侵害はないと判断した。特許の「一対のウインチ」は、上に向かって広がる2本のワイヤーを巻き取るのに適した構造をウインチ自体が持つものを指す。特許権者自身が特許の有効性を争った別の裁判でそう主張していた。 2社の機械の後ろ側のウインチは車体と平行に置かれているだけで、そのような構造ではない。前側のドラムは巻取りを補助する部品にすぎず、ウインチに当たらない。

あらまし

急な斜面（法面）を削るなどの作業をする加工機械について、建設会社の代表者が特許を持っていた。建設会社は、別の2社が作って使っていた法面用の機械がこの特許を侵害していたと主張した。そして、代表者から損害賠償を求める権利を譲り受けたとして、2社に2000万円の支払を求めた。

それまでの判断

東京地方裁判所は、2社の機械は特許の範囲に入らないとして、建設会社の請求をすべて退けた。

判断

建設会社の控訴を退けた。2社の機械は特許の範囲に入らず、特許の侵害はないと判断した。

特許の「一対のウインチ」は、上に向かって広がる2本のワイヤーを巻き取るのに適した構造をウインチ自体が持つものを指す。特許権者自身が特許の有効性を争った別の裁判でそう主張していた。

2社の機械の後ろ側のウインチは車体と平行に置かれているだけで、そのような構造ではない。前側のドラムは巻取りを補助する部品にすぎず、ウインチに当たらない。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	東京地方裁判所―請求を退けた　―	―	―	請求を退けた	―
高裁	知的財産高等裁判所平成25年（ネ）第10081号 2014.02.13控訴棄却　この判決	2014.02.13	―	控訴棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
設樂隆一	賛成	―	裁判長
西理香	賛成	―
田中正哉	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。