2014年2月26日　知的財産高等裁判所　判決

レンズ駆動装置の分割出願と出願日

結果　請求棄却向き―

あらまし	2つの電機メーカーは、2005年にした特許出願（元の出願）の一部を分けて、2010年に「レンズ駆動装置」の特許を新たに出願した。特許庁はこの出願を認めず、メーカー側の不服の申立ても退けた。これに対しメーカー側は、出願日は元の出願の日までさかのぼるべきだとして、特許庁の判断（審決）の取消しを求めた。
それまでの判断	特許庁は、新しい出願の発明は元の出願書類に書かれていないため出願日はさかのぼらず、実際の出願日（2010年）が基準になると判断した。そのうえで、その前に公開された文献と広く知られた技術から簡単に思いつけるとして、特許を認めなかった。
判断	元の出願書類の装置は、磁気の通り道をつくる内側の壁が欠かせない作りで、内側の壁のない作りはどこにも書かれていないと判断した。内側の壁をなくすと装置をさらに小さくできるという別の意味があり、元の書類から当然に読み取れるともいえないとした。出願を分ける条件を満たさず出願日はさかのぼらないので、特許庁の判断は正しいとして請求を退けた。

あらまし

2つの電機メーカーは、2005年にした特許出願（元の出願）の一部を分けて、2010年に「レンズ駆動装置」の特許を新たに出願した。特許庁はこの出願を認めず、メーカー側の不服の申立ても退けた。これに対しメーカー側は、出願日は元の出願の日までさかのぼるべきだとして、特許庁の判断（審決）の取消しを求めた。

それまでの判断

特許庁は、新しい出願の発明は元の出願書類に書かれていないため出願日はさかのぼらず、実際の出願日（2010年）が基準になると判断した。そのうえで、その前に公開された文献と広く知られた技術から簡単に思いつけるとして、特許を認めなかった。

判断

元の出願書類の装置は、磁気の通り道をつくる内側の壁が欠かせない作りで、内側の壁のない作りはどこにも書かれていないと判断した。

内側の壁をなくすと装置をさらに小さくできるという別の意味があり、元の書類から当然に読み取れるともいえないとした。

出願を分ける条件を満たさず出願日はさかのぼらないので、特許庁の判断は正しいとして請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成25年（行ケ）第10070号 2014.02.26請求棄却　この判決	2014.02.26	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
富田善範	賛成	―	裁判長
田中芳樹	賛成	―
荒井章光	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。