2014年3月13日　知的財産高等裁判所　判決

美顔器の特許と出願時の除外

結果　控訴棄却向き―

あらまし	「美顔器」の特許を持つ会社が、別の会社が作って売っている美顔器はこの特許を侵害していると主張した。特許を持つ会社は、その製品を作ることや売ることをやめさせることと、製品を処分させることを求めた。あわせて、損害賠償として1000万円とその遅延損害金を求めた。
それまでの判断	大阪地方裁判所は、相手の製品は特許の範囲に入らないと判断した。また、細かな違いがあっても特許と同じとみなす「均等」の考え方による侵害も成り立たないとして、請求をすべて退けた。
判断	一審と同じく、相手の製品は特許の範囲に入らず、均等による侵害も成り立たないと判断し、特許を持つ会社の控訴を退けた。特許を持つ会社は、審査で示された先行文献と同じ仕組み（弁が下がるとガスが通る構造）を、出願中の補正で自分から特許の範囲の外にしたと認めた。審査官から具体的な指摘がなかったとしても、手続きの経過から見て、この補正は審査を通るための除外だと認め、会社の反論を退けた。

あらまし

「美顔器」の特許を持つ会社が、別の会社が作って売っている美顔器はこの特許を侵害していると主張した。特許を持つ会社は、その製品を作ることや売ることをやめさせることと、製品を処分させることを求めた。あわせて、損害賠償として1000万円とその遅延損害金を求めた。

それまでの判断

大阪地方裁判所は、相手の製品は特許の範囲に入らないと判断した。また、細かな違いがあっても特許と同じとみなす「均等」の考え方による侵害も成り立たないとして、請求をすべて退けた。

判断

一審と同じく、相手の製品は特許の範囲に入らず、均等による侵害も成り立たないと判断し、特許を持つ会社の控訴を退けた。

特許を持つ会社は、審査で示された先行文献と同じ仕組み（弁が下がるとガスが通る構造）を、出願中の補正で自分から特許の範囲の外にしたと認めた。

審査官から具体的な指摘がなかったとしても、手続きの経過から見て、この補正は審査を通るための除外だと認め、会社の反論を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	大阪地方裁判所―請求を退けた　―	―	―	請求を退けた	―
高裁	知的財産高等裁判所平成25年（ネ）第10091号 2014.03.13控訴棄却　この判決	2014.03.13	―	控訴棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
設樂隆一	賛成	―	裁判長
田中正哉	賛成	―
神谷厚毅	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。