2014年8月7日 知的財産高等裁判所 判決
目の光線治療薬の特許と進歩性
結果 請求棄却向き―
| あらまし | 製薬会社2社は、目に不要な血管ができた人に光線治療（光に反応する薬を投与して目に光を当てる治療）をくり返し行い、視力を良くするための薬について特許を出願した。特許庁は、以前の論文に書かれた1回だけの光線治療から簡単に思いつけるとして特許を認めず、2社の不服の申立ても退けた。2社は、この特許庁の判断（審決）を取り消すよう求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 特許庁は2013年2月18日、出願された発明は、1回の光線治療で患者63人の平均視力が＋0.42改善したと報告する論文などから専門家が簡単に思いつけるものだとして、2社の不服の申立てを退けた。 |
| 判断 | 論文で報告された平均視力＋0.42の変化は、出願書類でも同じくらいの変化を意味ある数値として扱っており、視力の改善と見るのが妥当だ。 論文では血管が残ったり再発したりしており、さらに視力を良くしようと治療をくり返すのは医療者にとって自然な発想で、簡単に思いつけた。 くり返しによる視力の改善は回数に応じて足し合わせた程度で予想の範囲内であり、特別に大きな効果とはいえない。 |
- 裁判年月日
- 2014年8月7日
- 裁判所
- 知的財産高等裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成25年（行ケ）第10183号等
- 事件名
- 審決取消請求事件
- 結果
- 請求棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 高裁 | 知的財産高等裁判所 平成25年（行ケ）第10183号等 2014.08.07請求棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。