2014年11月27日　知的財産高等裁判所　判決

カーボンナノチューブ基板製法の特許出願

結果　審決取消向き―

あらまし	米国の会社が、基板にカーボンナノチューブの液を塗って層をつくり、その一部を決まった形に取り除いて製品にする方法について、日本で特許を出願した。特許庁は特許を認めず、会社の不服の申立ても退けた。そこで会社は、この特許庁の判断（審決）を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、前からある文献1の方法に、文献3の「層をつくった後でリソグラフィ技術により形をつける方法」を組み合わせれば、専門家なら簡単に思いつく発明だとして、不服の申立てを退けた。
判断	文献1と出願中の発明の共通点についての特許庁の見方（加熱の有無、溶剤を除く程度、層の状態）には誤りがないとした。文献1は、ナノチューブを基板にしっかり固定することが欠かせない目的なので、固定の強さが分からない文献3の方法には置き換えられないとした。組み合わせを妨げる事情があるため、簡単に思いつくとした特許庁の判断は誤りだとして審決を取り消し、文献3を出発点とした検討も必要だと付け加えた。

あらまし

米国の会社が、基板にカーボンナノチューブの液を塗って層をつくり、その一部を決まった形に取り除いて製品にする方法について、日本で特許を出願した。特許庁は特許を認めず、会社の不服の申立ても退けた。そこで会社は、この特許庁の判断（審決）を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、前からある文献1の方法に、文献3の「層をつくった後でリソグラフィ技術により形をつける方法」を組み合わせれば、専門家なら簡単に思いつく発明だとして、不服の申立てを退けた。

判断

文献1と出願中の発明の共通点についての特許庁の見方（加熱の有無、溶剤を除く程度、層の状態）には誤りがないとした。

文献1は、ナノチューブを基板にしっかり固定することが欠かせない目的なので、固定の強さが分からない文献3の方法には置き換えられないとした。

組み合わせを妨げる事情があるため、簡単に思いつくとした特許庁の判断は誤りだとして審決を取り消し、文献3を出発点とした検討も必要だと付け加えた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成25年（行ケ）第10234号 2014.11.27審決取消　この判決	2014.11.27	―	審決取消	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

2人

傾向	名前	立場	向き	個別意見・役割
	大寄麻代	賛成	―
	平田晃史	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。