2015年5月27日　知的財産高等裁判所　判決

伸びる換気扇フィルターの特許侵害

結果　控訴棄却向き―

あらまし	「通気口用フイルター部材」の特許を持つ会社が、レンジフード用フィルターを販売する会社の製品3種類がこの特許を侵害していると主張した。特許の内容は、一方向には伸びず、それと直角の方向には、磁石などで仮に留めて使うときに120〜140％まで自由に伸びて縮む不織布を使ったフィルターだ。特許を持つ会社は、製品の製造・販売の差止めと廃棄、そして損害賠償9億円を求めた。
それまでの判断	大阪地方裁判所は、販売会社の製品が「120〜140％まで自由に伸びて縮む」「一方向にのみ伸びない」という特許の条件に当てはまるとは認められないとして、請求をすべて退けた。
判断	一審の判断を維持し、控訴を退けた。製品が特許の「120〜140％まで自由に伸びて縮む」という条件に当てはまるとは認められないとした。この条件は、付属の磁石などで仮に留めた状態を保ちながら、通気口全体を覆うように手で伸ばしたときに、その範囲まで伸びて縮むという意味だと解釈した。特許を持つ会社の試験は、布の一辺の中央だけを引っ張り、磁石が動いた後の伸びまで数えていたため証拠として不十分とした。辺全体を引っ張る試験では磁石が動く前に120％に届かなかった。

あらまし

「通気口用フイルター部材」の特許を持つ会社が、レンジフード用フィルターを販売する会社の製品3種類がこの特許を侵害していると主張した。特許の内容は、一方向には伸びず、それと直角の方向には、磁石などで仮に留めて使うときに120〜140％まで自由に伸びて縮む不織布を使ったフィルターだ。特許を持つ会社は、製品の製造・販売の差止めと廃棄、そして損害賠償9億円を求めた。

それまでの判断

大阪地方裁判所は、販売会社の製品が「120〜140％まで自由に伸びて縮む」「一方向にのみ伸びない」という特許の条件に当てはまるとは認められないとして、請求をすべて退けた。

判断

一審の判断を維持し、控訴を退けた。製品が特許の「120〜140％まで自由に伸びて縮む」という条件に当てはまるとは認められないとした。

この条件は、付属の磁石などで仮に留めた状態を保ちながら、通気口全体を覆うように手で伸ばしたときに、その範囲まで伸びて縮むという意味だと解釈した。

特許を持つ会社の試験は、布の一辺の中央だけを引っ張り、磁石が動いた後の伸びまで数えていたため証拠として不十分とした。辺全体を引っ張る試験では磁石が動く前に120％に届かなかった。

裁判年月日: 2015年5月27日
裁判所: 知的財産高等裁判所
種類: ―
事件番号: 平成26年（ネ）第10055号
事件名: 特許権侵害差止等請求控訴事件
結果: 控訴棄却
向き: ―
原文: 裁判所ウェブサイト

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	大阪地方裁判所―請求を退けた　―	―	―	請求を退けた	―
高裁	知的財産高等裁判所平成26年（ネ）第10055号 2015.05.27控訴棄却　この判決	2015.05.27	―	控訴棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

この判決をした裁判官

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
設樂隆一	賛成	―	裁判長
大寄麻代	賛成	―
平田晃史	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。