2015年10月1日　知的財産高等裁判所　判決

ガラス製造の職務発明の対価

結果　控訴棄却向き―

あらまし	ガラスメーカーのHOYA株式会社で働いていた元社員は、在職中にガラスを冷ます炉などに関する4つの発明をし、特許を受ける権利を会社に引き継いだ。元社員は、関連会社や会社自身がこれらの発明を使って利益を得ているとして、会社に対し、発明の対価の一部として1億円と遅延損害金を支払うよう求めた。
それまでの判断	一審の東京地方裁判所は、3つの発明については実際に使われた事実が認められず、残る1つも、会社が特許を独り占めしたことによる利益があったとまでは認められないとして、元社員の請求をすべて退けた。
判断	一審の判断を支持し、元社員の控訴を退けた。対価の基準は、発明を使った利益ではなく、特許で独り占めできたことによる利益だ。3つの発明は、元社員の記憶に頼る陳述書しかなく、使われた事実を認めなかった。残る1つの発明は、仮に使われていても導入は3台ほどで、温室効果ガスの削減率も1%余りにとどまる。独り占めによる利益があったとは認められないとした。

あらまし

ガラスメーカーのHOYA株式会社で働いていた元社員は、在職中にガラスを冷ます炉などに関する4つの発明をし、特許を受ける権利を会社に引き継いだ。元社員は、関連会社や会社自身がこれらの発明を使って利益を得ているとして、会社に対し、発明の対価の一部として1億円と遅延損害金を支払うよう求めた。

それまでの判断

一審の東京地方裁判所は、3つの発明については実際に使われた事実が認められず、残る1つも、会社が特許を独り占めしたことによる利益があったとまでは認められないとして、元社員の請求をすべて退けた。

判断

一審の判断を支持し、元社員の控訴を退けた。

対価の基準は、発明を使った利益ではなく、特許で独り占めできたことによる利益だ。3つの発明は、元社員の記憶に頼る陳述書しかなく、使われた事実を認めなかった。

残る1つの発明は、仮に使われていても導入は3台ほどで、温室効果ガスの削減率も1%余りにとどまる。独り占めによる利益があったとは認められないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	東京地方裁判所―請求を退けた　―	―	―	請求を退けた	―
高裁	知的財産高等裁判所平成27年（ネ）第10058号 2015.10.01控訴棄却　この判決	2015.10.01	―	控訴棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
髙部眞規子	賛成	―	裁判長
田中芳樹	賛成	―
鈴木わかな	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。