2015年11月26日　知的財産高等裁判所　判決

集魚灯の商標「アイライト」の使用

結果　請求棄却向き―

あらまし	照明メーカーは、「電球類及び照明用器具」について「アイライト」という商標を登録していた。個人の請求人が、この商標は使われていないとして、登録の取消しを特許庁に求めた。しかし特許庁が取消しを認めなかったため、請求人がその判断の取消しを求めて裁判所に訴えた。
それまでの判断	特許庁は、取消しを求められる前の3年以内に、メーカーが「アイライト」のラベルを貼った個装箱に水中灯を入れて販売・納品していたと認めた。そのうえで、商標は使われていたとして、取消しの請求を退けた。
判断	注文書・検査記録・受領書などから、2011年10月にメーカーが「アイライト」のラベル付きの箱に水中灯を入れて取引先に売ったと認め、請求を退けた。商品の包装に商標を付けて売ることも商標の使用にあたる。また、取消しを免れるための使用は何らかの形で使っていれば足り、型番の方が目立つことは問題にならないとした。買い手が漁船主に限られる特殊な商品なので、3年で取引が1回でも、広告がなくても、商売を続ける意思がなかったとはいえないとした。

あらまし

照明メーカーは、「電球類及び照明用器具」について「アイライト」という商標を登録していた。個人の請求人が、この商標は使われていないとして、登録の取消しを特許庁に求めた。しかし特許庁が取消しを認めなかったため、請求人がその判断の取消しを求めて裁判所に訴えた。

それまでの判断

特許庁は、取消しを求められる前の3年以内に、メーカーが「アイライト」のラベルを貼った個装箱に水中灯を入れて販売・納品していたと認めた。そのうえで、商標は使われていたとして、取消しの請求を退けた。

判断

注文書・検査記録・受領書などから、2011年10月にメーカーが「アイライト」のラベル付きの箱に水中灯を入れて取引先に売ったと認め、請求を退けた。

商品の包装に商標を付けて売ることも商標の使用にあたる。また、取消しを免れるための使用は何らかの形で使っていれば足り、型番の方が目立つことは問題にならないとした。

買い手が漁船主に限られる特殊な商品なので、3年で取引が1回でも、広告がなくても、商売を続ける意思がなかったとはいえないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成26年（行ケ）第10234号 2015.11.26請求棄却　この判決	2015.11.26	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
髙部眞規子	賛成	―	裁判長
田中芳樹	賛成	―
鈴木わかな	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。