2015年12月10日　知的財産高等裁判所　判決

骨の補てん材の特許と進歩性

結果　審決取消向き―

あらまし	米国の医療機器メーカーが、穴をあけた薄い吸収性ポリマーの膜の片面に、カルシウム化合物の顆粒をつけた「可撓性骨複合材」の特許を出願した。この出願では、顆粒の表面の大部分がポリマーで覆われていないとしていた。特許庁はこの出願を認めなかったため、メーカーはその判断を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、以前からある骨補てん用シートの発明をもとにすれば、専門家なら簡単に思いつける発明だとして、出願を認めない審決をした。そのシートは、粒子を基材シートにプレスして一部を埋め込み、残りを外に出したものだった。
判断	特許庁は、以前の発明と出願との違いをきちんと拾っていた。違いを見落としたというメーカーの主張は退けた。以前の文献には、個々の粒子をシートから外に出す程度を大きくした方がよいとは書かれておらず、そうした常識があったという証拠もない。そのため、外に出す程度を大きくして出願の発明にたどり着くのが容易だったとはいえない。特許庁の審決を取り消した。

あらまし

米国の医療機器メーカーが、穴をあけた薄い吸収性ポリマーの膜の片面に、カルシウム化合物の顆粒をつけた「可撓性骨複合材」の特許を出願した。この出願では、顆粒の表面の大部分がポリマーで覆われていないとしていた。特許庁はこの出願を認めなかったため、メーカーはその判断を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、以前からある骨補てん用シートの発明をもとにすれば、専門家なら簡単に思いつける発明だとして、出願を認めない審決をした。そのシートは、粒子を基材シートにプレスして一部を埋め込み、残りを外に出したものだった。

判断

特許庁は、以前の発明と出願との違いをきちんと拾っていた。違いを見落としたというメーカーの主張は退けた。

以前の文献には、個々の粒子をシートから外に出す程度を大きくした方がよいとは書かれておらず、そうした常識があったという証拠もない。

そのため、外に出す程度を大きくして出願の発明にたどり着くのが容易だったとはいえない。特許庁の審決を取り消した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成27年（行ケ）第10042号 2015.12.10審決取消　この判決	2015.12.10	―	審決取消	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
髙部眞規子	賛成	―	裁判長
田中芳樹	賛成	―
鈴木わかな	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。