2016年9月28日　知的財産高等裁判所　判決

回転式タンブラー錠の鍵の特許の有効性

結果　請求棄却向き―

あらまし	錠前メーカーは、ディスクが回って開く方式の錠（ロータリーディスクタンブラー錠）に使う鍵の特許を持っていた。別の錠前メーカーは以前にもこの特許を無効にするよう求めたが、特許庁の審決でも、その取消しを求めた裁判でも認められず、結論が確定していた。その後、同じメーカーがもう一度、鍵の特許（請求項2）を無効にするよう特許庁に求めたが、退けられた。そこで、この審決を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、明細書の説明は特許の内容を十分に裏付けているとした。また、既存の鍵の技術などから簡単に思いつける発明ではないとして、無効の請求を退けた。
判断	特許にある突起の「先端」は1点の頂点ではなく、ある程度の幅をもつ先の部分と読むのが自然だ。そのため、説明が足りないという主張は前提が誤っているとした。前回の審判と同じ主な文献を使い、証拠を一部加えただけの請求は、同じ事実と証拠による蒸し返しで許されないとした。念のため検討しても、鍵の形は錠の仕組みと切り離して判断できず、簡単に思いつけたとはいえない。そのため、審決に誤りはないとして請求を退けた。

あらまし

錠前メーカーは、ディスクが回って開く方式の錠（ロータリーディスクタンブラー錠）に使う鍵の特許を持っていた。別の錠前メーカーは以前にもこの特許を無効にするよう求めたが、特許庁の審決でも、その取消しを求めた裁判でも認められず、結論が確定していた。その後、同じメーカーがもう一度、鍵の特許（請求項2）を無効にするよう特許庁に求めたが、退けられた。そこで、この審決を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、明細書の説明は特許の内容を十分に裏付けているとした。また、既存の鍵の技術などから簡単に思いつける発明ではないとして、無効の請求を退けた。

判断

特許にある突起の「先端」は1点の頂点ではなく、ある程度の幅をもつ先の部分と読むのが自然だ。そのため、説明が足りないという主張は前提が誤っているとした。

前回の審判と同じ主な文献を使い、証拠を一部加えただけの請求は、同じ事実と証拠による蒸し返しで許されないとした。

念のため検討しても、鍵の形は錠の仕組みと切り離して判断できず、簡単に思いつけたとはいえない。そのため、審決に誤りはないとして請求を退けた。

裁判年月日: 2016年9月28日
裁判所: 知的財産高等裁判所
種類: ―
事件番号: 平成27年（行ケ）第10260号
事件名: 審決取消請求事件
結果: 請求棄却
向き: ―
原文: 裁判所ウェブサイト

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成27年（行ケ）第10260号 2016.09.28請求棄却　この判決	2016.09.28	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

この判決をした裁判官

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
髙部眞規子	賛成	―	裁判長
古河謙一	賛成	―
鈴木わかな	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。