2016年11月2日　知的財産高等裁判所　判決

「アイライト」商標の不使用取消

結果　請求棄却向き―

あらまし	照明器具メーカーの岩崎電気は、照明器具などを対象とした「アイライト」という商標を登録していた。個人（名前は伏せてある）が、この商標は3年以上使われていないとして登録の取消しを特許庁に求めた。しかし特許庁が認めなかったため、その判断を取り消すよう裁判所に求めた。
それまでの判断	特許庁は、メーカーが2014年9月18日に「アイライト」の名前を載せた広告照明のカタログを自社のウェブサイトに載せたことは商標の使用にあたると判断した。また、取消しの申立てを知ってから慌てて使った「駆け込み使用」でもないとして、取消しを認めなかった。
判断	申立人の訴えを退けた。商標の使用は形を問わず、広告に付けてウェブ上で提供すれば足りる。カタログには製品名や価格も具体的に載っており、名目だけの使用ではない。駆け込み使用といえるのは、取消しの申立てがされる可能性が具体的に高く、商標の持ち主がそれを知っていた場合だ。申立てを受けるかもしれないという漠然とした認識では足りない。当時は前の取消手続の結論が出る前で、相手からは取り下げの意向も示されていた。申立人とメーカーの接点も認められず、駆け込み使用とはいえない。

あらまし

照明器具メーカーの岩崎電気は、照明器具などを対象とした「アイライト」という商標を登録していた。個人（名前は伏せてある）が、この商標は3年以上使われていないとして登録の取消しを特許庁に求めた。しかし特許庁が認めなかったため、その判断を取り消すよう裁判所に求めた。

それまでの判断

特許庁は、メーカーが2014年9月18日に「アイライト」の名前を載せた広告照明のカタログを自社のウェブサイトに載せたことは商標の使用にあたると判断した。また、取消しの申立てを知ってから慌てて使った「駆け込み使用」でもないとして、取消しを認めなかった。

判断

申立人の訴えを退けた。商標の使用は形を問わず、広告に付けてウェブ上で提供すれば足りる。カタログには製品名や価格も具体的に載っており、名目だけの使用ではない。

駆け込み使用といえるのは、取消しの申立てがされる可能性が具体的に高く、商標の持ち主がそれを知っていた場合だ。申立てを受けるかもしれないという漠然とした認識では足りない。

当時は前の取消手続の結論が出る前で、相手からは取り下げの意向も示されていた。申立人とメーカーの接点も認められず、駆け込み使用とはいえない。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成28年（行ケ）第10115号 2016.11.02請求棄却　この判決	2016.11.02	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
髙部眞規子	賛成	―	裁判長
古河謙一	賛成	―
鈴木わかな	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。