2016年9月29日　知的財産高等裁判所　判決

棚装置の特許侵害と損害額

結果　原判決一部変更向き―

あらまし	「棚装置」に関する2つの特許を持つ会社が、別の会社が製造・販売するスチール棚などの製品は特許を侵害していると訴えた。特許を持つ会社は、製造・販売の差止め、製品の廃棄、約4億6885万円の損害賠償を求めた。棚を製造・販売する会社は、自社の製品は特許の範囲に入らず、そもそも特許は無効だと反論した。
それまでの判断	大阪地方裁判所は、製造・販売の差止めと約2億8122万円の賠償を認め、製品の廃棄の求めとそれを超える賠償の求めは退けた。両方の会社が控訴した。
判断	特許は支柱と棚板の横方向のガタつきを防いで棚を丈夫にするものだ。上下にわずかなすき間があっても「きっちり嵌まる」に当たり、製品は特許の範囲に入るとした。出願の途中で書き換えたことが違法だという主張や、昔の文献から簡単に思いつけるという主張は認めず、特許は無効ではないとした。従業員の加工費などは損害額から差し引かないとした。弁護士・弁理士費用を2500万円と見直して、賠償額を約2億8151万円に増やした。

あらまし

「棚装置」に関する2つの特許を持つ会社が、別の会社が製造・販売するスチール棚などの製品は特許を侵害していると訴えた。特許を持つ会社は、製造・販売の差止め、製品の廃棄、約4億6885万円の損害賠償を求めた。棚を製造・販売する会社は、自社の製品は特許の範囲に入らず、そもそも特許は無効だと反論した。

それまでの判断

大阪地方裁判所は、製造・販売の差止めと約2億8122万円の賠償を認め、製品の廃棄の求めとそれを超える賠償の求めは退けた。両方の会社が控訴した。

判断

特許は支柱と棚板の横方向のガタつきを防いで棚を丈夫にするものだ。上下にわずかなすき間があっても「きっちり嵌まる」に当たり、製品は特許の範囲に入るとした。

出願の途中で書き換えたことが違法だという主張や、昔の文献から簡単に思いつけるという主張は認めず、特許は無効ではないとした。

従業員の加工費などは損害額から差し引かないとした。弁護士・弁理士費用を2500万円と見直して、賠償額を約2億8151万円に増やした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	大阪地方裁判所―差止めと約2億8122万円の賠償を認めた　―	―	―	差止めと約2億8122万円の賠償を認めた	―
高裁	知的財産高等裁判所平成28年（ネ）第10039号 2016.09.29原判決一部変更　この判決	2016.09.29	―	原判決一部変更	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

2人

傾向	名前	立場	向き	個別意見・役割
	中島基至	賛成	―
	岡田慎吾	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。