2016年7月28日　知的財産高等裁判所　判決

液晶ドライバ部品の特許と共同発明者

結果　審決取消向き―

あらまし	シャープは、配線の金属が移動して不良が起きる現象（マイグレーション）を、配線の下の層（バリア層）のクロムの割合を15〜50％にして抑える半導体装置の特許を、自社の社員だけを発明者として出願し、特許を取った。基板を納めていた住友金属鉱山は、自社の社員がシャープの担当者との打合せでこの解決策を伝えたのだから、その社員も発明者だと主張した。そのうえで、共同で出願すべきだったのにシャープが単独で出願したとして、特許の無効を特許庁に求めた。特許庁がこれを認めなかったため、住友金属鉱山はその判断（審決）の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、住友金属鉱山の社員がこの発明の要となるアイデアをシャープの担当者に提案したとはいえず、発明者ではないと判断した。そのため、特許を無効にする理由はないとして、住友金属鉱山の請求を退けた。
判断	特許庁の判断を取り消した。住友金属鉱山の社員は、この発明の共同発明者だと認めた。その社員は、数年前からクロムの割合を上げれば不良を抑えられると考え、実験で確かめていた。京都での打合せではその解決策をシャープの担当者に示していた。シャープの担当者は、打合せの前はクロムの割合に注目していなかった。割合の上限・下限を決めたものの、その社員の重要な貢献は否定できない。

あらまし

シャープは、配線の金属が移動して不良が起きる現象（マイグレーション）を、配線の下の層（バリア層）のクロムの割合を15〜50％にして抑える半導体装置の特許を、自社の社員だけを発明者として出願し、特許を取った。基板を納めていた住友金属鉱山は、自社の社員がシャープの担当者との打合せでこの解決策を伝えたのだから、その社員も発明者だと主張した。そのうえで、共同で出願すべきだったのにシャープが単独で出願したとして、特許の無効を特許庁に求めた。特許庁がこれを認めなかったため、住友金属鉱山はその判断（審決）の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、住友金属鉱山の社員がこの発明の要となるアイデアをシャープの担当者に提案したとはいえず、発明者ではないと判断した。そのため、特許を無効にする理由はないとして、住友金属鉱山の請求を退けた。

判断

特許庁の判断を取り消した。住友金属鉱山の社員は、この発明の共同発明者だと認めた。

その社員は、数年前からクロムの割合を上げれば不良を抑えられると考え、実験で確かめていた。京都での打合せではその解決策をシャープの担当者に示していた。

シャープの担当者は、打合せの前はクロムの割合に注目していなかった。割合の上限・下限を決めたものの、その社員の重要な貢献は否定できない。

裁判年月日: 2016年7月28日
裁判所: 知的財産高等裁判所
種類: ―
事件番号: 平成27年（行ケ）第10191号
事件名: 審決取消請求事件
結果: 審決取消
向き: ―
原文: 裁判所ウェブサイト

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成27年（行ケ）第10191号 2016.07.28審決取消　この判決	2016.07.28	―	審決取消	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

この判決をした裁判官

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
設樂隆一	賛成	―	裁判長
中島基至	賛成	―
岡田慎吾	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。