2017年2月14日　知的財産高等裁判所　判決

薬の結晶の特許と進歩性

結果　請求棄却向き―

あらまし	中国の会社と個人の出願人が、病気の治療に使われる化合物の新しい結晶（半水和物の「多結晶体I」）について特許を出願した。特許庁は出願を拒絶し、出願人の不服申立ても認めなかった。そこで出願人は、この特許庁の判断（審決）の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、出願人が審判の段階で行った特許請求の内容の修正（補正）を認めなかった。そのうえで、この結晶は以前の公開文献に載っていた「形体B」の結晶と同じものであり、その文献から簡単に考えつくものでもあるとして、特許を受けることはできないと判断した。
判断	公開文献の「形体B」と「多形体B」は別の結晶なのに、特許庁はこれを同じものとして扱った。そのため、出願の結晶を以前の結晶と同じとした判断は誤りだった。それでも、医薬品の分野ではよりよい結晶を探す動機があり、ふつうの再結晶の方法で作れた。効果も予想を超えないので、簡単に考えつく発明として特許は受けられない。特許庁が出願人に意見を言う機会を与えずに別の図を根拠に加えたのは手続違反だったが、結論は変わらないとして、請求を退けた。

あらまし

中国の会社と個人の出願人が、病気の治療に使われる化合物の新しい結晶（半水和物の「多結晶体I」）について特許を出願した。特許庁は出願を拒絶し、出願人の不服申立ても認めなかった。そこで出願人は、この特許庁の判断（審決）の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、出願人が審判の段階で行った特許請求の内容の修正（補正）を認めなかった。そのうえで、この結晶は以前の公開文献に載っていた「形体B」の結晶と同じものであり、その文献から簡単に考えつくものでもあるとして、特許を受けることはできないと判断した。

判断

公開文献の「形体B」と「多形体B」は別の結晶なのに、特許庁はこれを同じものとして扱った。そのため、出願の結晶を以前の結晶と同じとした判断は誤りだった。

それでも、医薬品の分野ではよりよい結晶を探す動機があり、ふつうの再結晶の方法で作れた。効果も予想を超えないので、簡単に考えつく発明として特許は受けられない。

特許庁が出願人に意見を言う機会を与えずに別の図を根拠に加えたのは手続違反だったが、結論は変わらないとして、請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成28年（行ケ）第10112号 2017.02.14請求棄却　この判決	2017.02.14	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
髙部眞規子	賛成	―	裁判長
古河謙一	賛成	―
鈴木わかな	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。