2017年3月2日　知的財産高等裁判所　判決

磁性ナノ粒子タグの共鳴検出特許

結果　請求棄却向き―

あらまし	アイメックは、直径5〜80nmの酸化鉄の微粒子を含むタグに弱い磁場と高周波を当てて「電子常磁性共鳴」を起こし、タグを働かせる方法について特許を出願した。特許庁はこの出願を認めなかったため、同社は不服を申し立てたが退けられた。そこで同社は、特許庁の判断を取り消すよう国に求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、この発明は先にあった米国の公開文献の発明と、当時よく知られた技術から専門家なら容易に思いつけるものだとして、不服申立てを退ける審決をした。
判断	同社の請求を退け、特許を認めなかった特許庁の判断を維持した。先行文献の発明もパルス状の高周波で共鳴を起こし、生じた磁界を検出する方法を含む。検出対象は同じで、特許庁が見落とした違いはない。同社は粒子の大きさと磁場の強さの違いは容易に思いつけると認めており、見落としもない以上、特許庁の判断に誤りはない。

あらまし

アイメックは、直径5〜80nmの酸化鉄の微粒子を含むタグに弱い磁場と高周波を当てて「電子常磁性共鳴」を起こし、タグを働かせる方法について特許を出願した。特許庁はこの出願を認めなかったため、同社は不服を申し立てたが退けられた。そこで同社は、特許庁の判断を取り消すよう国に求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、この発明は先にあった米国の公開文献の発明と、当時よく知られた技術から専門家なら容易に思いつけるものだとして、不服申立てを退ける審決をした。

判断

同社の請求を退け、特許を認めなかった特許庁の判断を維持した。

先行文献の発明もパルス状の高周波で共鳴を起こし、生じた磁界を検出する方法を含む。検出対象は同じで、特許庁が見落とした違いはない。

同社は粒子の大きさと磁場の強さの違いは容易に思いつけると認めており、見落としもない以上、特許庁の判断に誤りはない。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成28年（行ケ）第10175号 2017.03.02請求棄却　この判決	2017.03.02	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
髙部眞規子	賛成	―	裁判長
古河謙一	賛成	―
鈴木わかな	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。