2017年4月18日　知的財産高等裁判所　判決

接触端子の特許の分割出願の要件

結果　請求棄却向き―

あらまし	島野製作所は、電気を流すための部品「接触端子」の特許を、もとの出願から分けた出願（分割出願）で取っていた。アップルが特許庁に特許を無効にするよう求め、特許庁は特許を無効とする審決をした。島野製作所は、この審決を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、この特許の発明には、もとの出願の書類に書かれていなかった内容が加わっていると判断した。そのため分割出願は認められず、出願日は実際の出願日になる。その結果、前日に公開されたもとの出願の公報と同じ発明で新しさがないとして、特許を無効とした。
判断	この特許の発明には、絶縁球（電気を通さない球）を使わず、電気を通す球でピンを押し付ける端子も含まれると判断した。もとの出願の書類では、バネの焼き切れを防ぐための絶縁球が欠かせない部品とされ、絶縁球のない端子は書かれていなかった。そのため分割出願の要件を満たさないとした特許庁の判断は正しいとして、島野製作所の請求を退けた。

あらまし

島野製作所は、電気を流すための部品「接触端子」の特許を、もとの出願から分けた出願（分割出願）で取っていた。アップルが特許庁に特許を無効にするよう求め、特許庁は特許を無効とする審決をした。島野製作所は、この審決を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、この特許の発明には、もとの出願の書類に書かれていなかった内容が加わっていると判断した。そのため分割出願は認められず、出願日は実際の出願日になる。その結果、前日に公開されたもとの出願の公報と同じ発明で新しさがないとして、特許を無効とした。

判断

この特許の発明には、絶縁球（電気を通さない球）を使わず、電気を通す球でピンを押し付ける端子も含まれると判断した。

もとの出願の書類では、バネの焼き切れを防ぐための絶縁球が欠かせない部品とされ、絶縁球のない端子は書かれていなかった。

そのため分割出願の要件を満たさないとした特許庁の判断は正しいとして、島野製作所の請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成28年（行ケ）第10212号 2017.04.18請求棄却　この判決	2017.04.18	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
髙部眞規子	賛成	―	裁判長
古河謙一	賛成	―
鈴木わかな	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。